Судебная практика

Решение от 2010-09-24 №А39-2141/2010. По делу А39-2141/2010. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-2141/2010

город Саранск 24 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Шибелевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агроресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСтройДоставка“

о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 8.04.2009 года, взыскании авансового платежа за поставленное оборудование в размере 165000 рублей, убытков (реального ущерба) в размере 77703 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Кутузова В.К. – директора, выдан ОВД Ичалковского района 3.08.2006 года,

от ответчика: не явился,

Установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» (далее ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи и/или оборудования от 8.04.2009 года, взыскании 242703 рублей 73 копеек, в том числе авансового платежа за поставленное оборудование в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 13012 рублей 08 копеек и взыскании их по день исполнения денежного обязательства, расходы на восстановление ранее существовавшего молокопровода 20000 рублей, расходов по уплате процентов за пользование кредитом 44691 рублей 65 копеек.



Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании ч.2 п.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Иск рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в мотивированном отзыве на иск требование истца не признал.

Из представленных по делу документов установлено, что 8 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования (далее договор ) в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу оборудование «Линейный молокопровод на 200 голов» общей стоимостью 550000 рублей.

По условиям раздела 3 договора авансовый платеж установлен в размере 165000 рублей, перечисленный истцом платежным поручением №31 от 23.04.2009 года.

Договор заключен в рамках Программы ОАО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», согласно которого 19.06.2009 года между истцом и банком заключен кредитный договор №092002/0012. Сумма кредита 385000 рублей банк перечислил истцу мемориальным ордером №455, которые ответчик не получил.

14 июня 2009 года ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной №91 от 14.06.2009 года на основании доверенности №34 от 4 июня 2009 года и Установилна ферме, демонтировав при этом существовавший прежде у истца старый молокопровод.

Истец доверенность на получение молокопровода не выдавал, ответчик в отзыве на иск сообщил, что допрошенный в качестве свидетеля по делу Ганчин А.Н. факт получения оборудования подтвердил, в доверенности сам расписался за директора ООО «Агроресурс» Кузнецова Ю.Н. с его устного согласия.

Ответчик предъявил истцу счет-фактуру 00000337 от 14 июня 2009 года на общую сумму 550000 рублей.

Поскольку оборудование не работало, и не представлена соответствующая данному виду оборудования документация истец отказался подписывать приемо-сдаточный акт и направил в адрес ответчика рекламационный акт от 30.06.2009 года о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

На рекламационный акт ответа не получено.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2009 года в соответствии с п.8 договора, запросив соответствующие документы.

Документы представлены не были.

Уведомлением от 18.08.2009 года истец в связи с неполучением технической документации по эксплуатации оборудования и п.4 договора принял его на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар? предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества? инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.



Условиями п.6 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы отгрузочных документов: счет-фактуру; сертификат качества завода-изготовителя или продавца, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Претензиями от 17.08. и 7.10.2009 гг., уведомлением от 18.08.2009 года истец просил передать документацию к молокопроводу и устранить дефекты.

Претензией исх.№165 от 19.08.2009 года истец предложил ответчику передать оригиналы сертификата качества завода-изготовителя или продавца и инструкцию по эксплуатации поставленного оборудования на русском языке; устранение дефектов в поставленном оборудовании, перечень которых указан в рекламационном акте и расторгнуть договор с 10.09.2009 года.

По условиям п.8 договора продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

Ответчик дефекты в товаре не устранил, нарушил ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Национального стандарта РФ ГОСТ Р1.15.-2099, Постановление правительства РФ от 21 декабря 2000 года №988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий» и приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года №224, которые требуют регистрации и экспертизы изготовленного нового оборудования.

На запрос истца Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом №06-1906 от 26.02.2010 года сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование – «Линейный молокопровод на 200 голов» не выдавалось.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена установка молокопровода не способной выполнять свойственные ей функции, без соответствующей документации, чем существенно нарушен договор, суд расторгает договор купли-продажи от 8.04.2009 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на основании части 2 п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Материалами дела истец подтвердил договором подряда от 1 августа 2009 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и расходным кассовым ордером от 6.11.2009 года факт выполненных работ по демонтажу установленного ответчиком молокопровода и восстановления старого молокопровода.

Убытки причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде демонтажа установленного оборудования и монтирования старого в сумме 20000 рублей с НДС, составляющих выплаченную сумму, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.3 договора стороны Установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 165000 рублей. Аванс истцом был оплачен платежным поручением №31 от 23.04.2009 года.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка (ст.380 ГК) аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть как понесенные убытки.

С учетом изложенного авансовый платеж в сумме 165000 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по выплаченным процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик данными денежными средствами не пользовался.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку авансовый платеж в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истребован истцом в претензионном порядке не был, истец документально не доказал с какого момента они должны быть начислены.

Истец предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2010 года, платежное поручение №135 от 9.08.2010 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату слуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки материалов дела, с учетом объема, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в настоящем деле, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в силу норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» подлежат взысканию 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине в сумме 11854 рубля 07 копеек, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 9986 рублей 74 копейки – на ответчика, 1867 рублей 33 копейки – на истца.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению №61 от 5.05.2010 года возвратить из федерального бюджета России на основании части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

расторгнуть договор купли-продажи техники и/или оборудования от 8 апреля 2009 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» и обшеством с ограниченной ответственностью «Агроресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройДоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» убытки в сумме 185000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине в размере 9986 рублей 74 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» излишне оплаченную по платежному поручению №61 от 5.05.2010 года госпошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета России.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В. Шибелева