Судебная практика

Решение от 28.09.2010 №А13-6621/2010. По делу А13-6621/2010. Вологодская область.

Решение

28 сентября 2010 года

город Вологда

Дело № А13-6621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северсталь» к индивидуальному предпр Ф.И.О. о взыскании 219 848 рублей 08 копеек,

при участии: от истца – Маркасова Е. В. по доверенности от 26.08.2009, от ответчика – Кудряшова А. А. по доверенности от 10.09.2010,

Установил:

открытое акционерное общество «СеверСталь» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпр Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 219 848 рублей 08 копеек, в том числе 201 496 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 18 351 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате пользования принадлежащим истцу помещением и невозмещение ответчиком расходов истца на коммунальные услуги.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 395, 314, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования признал в части.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в указанный в исковом заявлении период с 01 октября 2008 года по 25 июня 2009 года Предприниматель осуществлял пользование принадлежащими истцу помещениями общей площадью 90,6 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 3, и потреблял оплачиваемые истцом коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (том 1 л. д. 26, 31).



Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. д. 21).

Неоплата ответчиком пользования указанным помещением и коммунальными услугами послужила для Общества основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением материалами дела подтвержден (том 1 л. д. 26, 31), ответчиком не оспорен. Оснований для указанного пользования у ответчика не было, поскольку договор аренды от 13 ноября 2006 года имеет своим предметом жилое помещение, что не соответствует пункту 1 статьи 673 ГК РФ. Данный договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным квалифицировать требования истца как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает правомерным применение при расчете величины неосновательного обогащения за пользование помещением суммы в размере 23 519 рублей 76 копеек в месяц, поскольку именно эту стоимость оплаты пользования стороны согласовали при подписании договора аренды от 13 ноября 2006 года. Представитель ответчика в судебном заседании письменным заявлением подтвердил свое согласие с применением данной цены при расчете неосновательного обогащения.

Истец подтвердил несение со своей стороны расходов на коммунальные услуги, представив соответствующие расчеты (том 1 л. д. 12-18), договоры, расчеты, акты, накладные, счета и платежные документы (том 1 л. д. 35-150, том 2 л. д. 1-6, 8-141).

Указанные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достаточными, допустимыми и относимыми.

Доводы в отзыве ответчика о том, что он осуществлял пользование лишь площадью 71,3 кв. м опровергаются имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком актами приема-передачи (том 1 л. д. 26, 31). Не является обоснованной также ссылка ответчика на то, что в данных актах не указаны места общего пользования. Подписание ответчиком актов свидетельствует о согласии ответчика с фактом осуществления им пользования именно площадью 90,6 кв. м. При этом ответчик не заявлял истцу возражений относительно обстоятельств пользование имуществом истца. Указанные доводы ответчик заявил лишь в судебном заседании, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества за период с 01 октября 2008 года по 25 июня 2009 года в размере 201 496 рублей 61 копейка, в том числе 171 193 рубля 16 копеек по оплате пользования нежилым помещением, 591 рубль 45 копеек задолженность по оплате пользования канализацией, 781 рубль 37 копеек задолженность за пользование водой, 11 372 рубля 68 копеек задолженность за подогрев воды, 11 982 рубля 45 копеек задолженность за пользование отоплением, 138 рублей 06 копеек и 5 437 рублей 44 копейки задолженность за обслуживание помещений. Представленные ответчиком платежные документы относятся к рассматриваемому периоду лишь в части. При этом те платежные документы, которые возможно соотнести с рассматриваемым периодом, учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Заявленная истцом и подтвержденная материалами дела задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет (том 1 л. д. 20), в соответствии с которым сумма процентов за период с 20 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года составила 18 351 рубль 61 копейку, судом проверен, верным не является, поскольку истец применил ставку 8 % годовых, тогда как на дату подачи искового заявления и на дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 % годовых.

За указанный истцом период на сумму задолженности, по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777 рублей 99 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность между суммой процентов и последствиями нарушения обязательства отсутствует.



Представитель ответчика представил в материалы дела договор об оказании консультационно-правовых услуг, однако требование о взыскании судебных расходов не заявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с индивидуального предпр Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «СеверСталь» 219 274 рубля 60 копеек, в том числе 201 496 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 17 777 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.; а также 7 377 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова