Судебная практика

Решение от 29.09.2010 №А13-3181/2010. По делу А13-3181/2010. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение

29 сентября 2010 года город Вологда Дело № А13-3181/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению предприним Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бройлер» о взыскании 1 955 995 руб. 00 коп.,

при участии от истца – Соболева В.И. по доверенности от 09.02.2009, Александрова В.И. по доверенности от 04.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Агат» - Горынцева А.А. по доверенности от 02.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский бройлер» - Барашовой О.С. по доверенности от 24.05.2010,

Установил:

предприни Ф.И.О. (далее – предприниматель Туркина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бройлер» (далее – ООО «Вологодский бройлер») о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 955 995 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненный ему в результате пожара, произошедшего в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании ООО «Вологодский бройлер» и принадлежащих ООО «Агат», материальный ущерб. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив солидарную ответственность ответчиков, и просил суд взыскать с ООО «Агат» и ООО «Вологодский бройлер» ущерб в сумме 1 955 995 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Агат» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, полагает, что вины общества в причинении вреда истцу не имеется, поскольку пожар возник в помещениях арендуемых ООО «Вологодский бройлер», которое в силу договора аренды должно обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, указал также, что о проводимых работах по замене электропроводки в занимаемых ООО «Вологодский бройлер» помещениях обществу было не известно, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен являться ООО «Вологодский бройлер».

Представитель ООО «Вологодский бройлер» в судебном заседании исковые требования отклонил, поддержал доводы, содержащиеся в представленном в суд отзыве на исковое заявление, полагает, что вина общества в причинении истцу вреда не доказана, каких-либо работ по монтажу, пуску, ремонту или замене электропроводки в арендуемых помещениях обществом не проводилось. Кроме того, в силу пункта 2.2.4 заключенного между ООО «Агат» и ООО «Вологодский бройлер» последнее как арендатор помещений не несет ответственность за пропажу и порчу товара в случае пожара или хищения в период аренды.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ООО «Агат», в удовлетворении исковых требований к ООО «Вологодский бройлер» истцу следует отказать.



Как следует из материалов дела, ООО «Агат» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание КБО - магазина площадью 180,2 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., с. Тарногский Городок, ул. Красная, д. 35, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.06.2006 серии 35-СК № 079703.

По договору аренды от 07.05.2009 ООО «Агат» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование предпринимателя Туркиной Н.И. (Арендатор) помещение общей площадью 67 кв.м., в том числе торговой площадью 45 кв.м., расположенное в здании по указанному выше адресу, для использования в целях размещения магазина и склада на срок с 07.05.2009 по 31.12.2009. В пункте 1.6 договора стороны договорились не составлять акт приема-передачи помещения, а считать помещение переданным с момента подписания договора.

Между ООО «Агат» и ООО «Вологодский бройлер» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по которому ООО «Агат» передало в аренду ООО «Вологодский бройлер» помещения магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Тарногский Городок, ул. Красная, д. 35, общей площадью 40 кв.м., в том числе торговый зал площадью 30 кв.м. Срок аренды согласован сторонами в пункте 4.1 договора – с 31.08.2009 по 31.05.2010.

Согласно акту от 13.09.2009 формы № 9 12 сентября 2009 года в общественном здании, расположенном по адресу: с. Тарногский Гродок, ул. Красная, д. 35, произошел пожар. Место возникновения пожара, как указано в акте, находилось внутри магазина ООО «Вологодский бройлер». Согласно акту в результате пожара строение сильно повреждено, находившееся в здании оборудование и имущество также сильно повреждено и частично уничтожено.

По факту пожара отделением Государственного пожарного надзора Тарногского района была проведена проверка. Постановлением дознавателя отделения Государственного пожарного надзора Тарногского района от 12.10.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту пожара здания отказано. Согласно указанному постановлению в ходе осмотра и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится в складском помещении магазина ООО «Вологодский бройлер». По результатам исследования фрагментов медных электрических проводников со следами, похожими на короткое замыкание, проведенного специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» (далее – ГУ СЭУ ФПС ИПЛ), на отдельных изъятых с места пожара медных проводниках имеются следы первичного короткого замыкания. Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ первичное короткое замыкание данных проводников могло привести к возникновению возгорания, при условии изъятия данных проводников из очага пожара и при исключении иных версий возникновения пожара.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 другие версии возникновения возгорания в ходе проверки не подтвердились, неосторожных действий обращения с огнем или иным источником повешенной опасности с чьей-либо стороны не установлено. Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 24.11.2009 указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 оставлено без изменений.

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемых помещениях. Согласно представленному в материалы дела отчету по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненно Ф.И.О. в результате пожара в магазине «Инструмент для всех» по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Красная, д. 35, № 197У от 17.02.2010, выполненного экспертом (оценщиком) Силимянкиным С.Ф., общая стоимость причиненного истцу ущерба вследствие пожара составляет 1 955 995 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, предприниматель Туркина Н.И., полагая, что ответственность за причиненный вред, несут ООО «Агат», как собственник объекта недвижимости, и ООО «Вологодский бройлер», выступающий арендатором нежилого помещения, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд, считает, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на ООО «Агат» в силу следующего.



Как указывалось выше, в ходе проведенной по факту пожара проверки и рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание электрической проводки, произошедшее в помещении, фактическим занимаемом ООО «Вологодский бройлер». Из объяснений, полученных в ходе проверки, а также пояснений свидетелей Янченко В.С., Чередника С.С., Исакова О.В., данных в судебном заседании, следует, что в помещениях, переданных собственником здания ООО «Вологодский бройлер» во временное владение и пользование, проводились работы по замене электропроводки. Работы проводились Исаковым О.В. по устной договоренности с Янченко В.С. В судебном заседании свидетель Исаков О.В. подтвердил свои пояснения, данные ранее в ходе проверки, проведенной по факту пожара, пояснив, что с просьбой смонтировать электроустановку в помещениях здания ООО «Агат» к нему обратился Янченко В.С., монтаж электроустановки осуществлялся в помещениях № 1, № 2 (по плану технического паспорта) в начале сентября 2009 года. Необходимые для работы материалы ему были переданы Янченко В.С., кто закупал данные материалы, свидетель пояснить не может. Договор на выполнение работ с ним не заключался, от ООО «Вологодский бройлер» каких-либо указаний по проводимым работам не получал.

Свидетель Янченко В.С. суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиками не состоит, по просьбе представителя ООО «Вологодский бройлер» Чередника С.С. им были найдены работники для осуществления ремонта помещений, в которых должен был разместиться магазин ООО «Вологодский бройлер». Произвести замену электропроводки было предложено Исакову О.В. Договор на выполнение работ с ООО «Вологодский Ф.И.О. материал для проведения работ по смене электропроводки предоставлялся ООО «Вологодский бройлер», недостающие материалы закупал сам.

Свидетель Чередник С.С. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные в ходе проверки, проведенной по факту пожара, пояснив, что работает в ООО «Вологодский бройлер» заведующим хозяйством, помещение, в котором планировалось размещение продовольственного магазина ООО «Вологодский бройлер» в с. Тарногский Городок, подлежало ремонту. Обществом с привлечением подрядных организаций были проведены работы по ремонту крыльца и входной двери. Монтаж электроустановки в арендуемых помещениях ООО «Вологодский бройлер» не производило, договор на выполнение данных работ ни с кем не заключался, материалы не закупались, данный вид работ обществом не оплачивался. Свидетелем были высказаны свои предложения Янченко В.С. по поводу размещения розеток, выключателей и увеличения освещения, с учетом планируемого размещения торгового оборудования.

Из объяснений директора ООО «Агат» Ждановой Е.А., данных в ходе проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 18-19), следует, что Янченко Владимир, будучи зятем Ждановой Е.А., присутствуя при осмотре помещений представителем ООО «Вологодский бройлер», по просьбе ООО «Вологодский бройлер» взялся за организацию работ по проведению ремонта в помещениях, подлежащих передаче в аренду ООО «Вологодский бройлер», в том числе работ по замене электропроводки.

Таким образом, суд считает, что проведение работ по ремонту электрической проводки в помещениях проводилось с ведома и согласия директора ООО «Агат». Кроме того, учитывая изложенное выше, а также исследовав материалы дела суд, признает не доказанным факт того, что работы по замене электрической проводки в помещениях, переданных ООО «Агат» в пользование ООО «Вологодский бройлер», производились непосредственно ООО «Вологодский бройлер».

При этом пояснения Янченко В.С. о том, что материалы для проводимых по замене электропроводки работ закупались ООО «Вологодский бройлер», отклоняются судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в частности платежных документов, договоров на выполнение работ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В силу пункта 1.3.2. Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Пунктом 1.3.3. Правил предусматривается, что перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Согласно пункту 1.3.10. Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (пункт 1.3.11. Правил).

Как следует из материалов дела, электроснабжение здания магазина по адресу: с. Тарногский Городок, ул. Красная, д. 35, осуществлялось на основании договора на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, № 1262 от 27.11.2006, заключенного между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Агат» (Покупатель). Согласно акту технического осмотра энергоустановки от 05.06.2006, по результатам проверки энергоустановки, расположенной в магазине «Агат» по ул. Красная, д. 35 с. Тарногский Городок, на предмет ее допуска в эксплуатацию, установлено, что энергоустановка находится в исправном состоянии, и разрешена дальнейшая эксплуатация.

Вместе с тем, данный акт и доводы ООО «Агат» со ссылкой на него о том, что поскольку согласно акту энергоустановка находилась в исправном состоянии, на общество не может быть возложена ответственность за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, на объекте недвижимости проводилась реконструкция электроустановки, при этом доказательств, подтверждающих, что данная реконструкция производилась с соблюдением порядка и требований, предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми актами, не представлено.

Согласно заявлению-обязательству от 05.07.2006 ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок ООО «Агат» возложена на директора ООО «Агат» Жданову Е.А., которая обязалась содержать и эксплуатировать электроустановку объекта в соответствии с требованиями действующих правил и других нормативно-технических документов.

При этом, доводы ООО «Агат» о том, что о проводимых работах по замене проводки собственнику здания было не известно, также отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями директора ООО «Агат» Ждановой Е.А., данными в ходе проведения проверки по факту пожара, в которых Жданова Е.А. сообщает о проведении работ по замене электроустановки в помещениях, переданных в аренду ООО «Вологодский бройлер».

Неисправность установленного ООО «Вологодский бройлер» холодильного оборудования, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агат» в причинении ущерба истцу, признавая доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения возникновения неисправностей в электрической сети, в частности, допущение проведения электромонтажных работ сторонними лицами в нарушение установленного порядка.

При этом суд отмечает, что неустановление причин короткого замыкания электрической сети не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред, причиненный неисправностью электрических сетей.

Суд не усматривает наличие вины в причинении вреда иных лиц, в том числе энергоснабжающей организации, поскольку согласно справке Тарногской РЭС производственного отделения «Тотемские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» 12.09.2009 с 15.00 до 24.00 перенапряжений на ВЛ-0,4 кВ Красная от КТП-1/250 кВА Красная (от ВЛ-10 кВ Тарнога, ПС 110/35/10 кВ Тарнога) не наблюдалось, жалоб от потребителей по ул. Красная не поступало. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 иные версии возникновения загорания в ходе проверки не подтвердились, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности с чьей-либо стороны не установлено. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца также не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истом представлены материалы инвентаризации (т. 2, л.д. 87-97), отчет по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненно Ф.И.О. в результате пожара в магазине «Инструмент для всех» по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, ул. Красная, д. 35, № 197У от 17.02.2010, выполненный экспертом (оценщиком) Силимянкиным С.Ф. При проведении оценки ущерба экспертом 14 и 15 сентября 2009 года был проведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества. Согласно отчету размер причиненного истцу ущерба вследствие пожара составляет 1 955 995 руб. 55 коп. (к взысканию заявлено 1 955 995 руб. 00 коп.) Ознакомившись с представленным заключением эксперта по определению стоимости ущерба, суд считает, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не доверять данному заключению оценщика у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, альтернативного расчета суммы ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного вреда ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, не выходя за переделы исковых требований, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу предприним Ф.И.О. 1 955 995 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба и 32 559 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бойлер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина