Судебная практика

Решение от 29.09.2010 №А13-7343/2010. По делу А13-7343/2010. Вологодская область.

Решение

29 сентября 2010 года город Вологда Дело № А13-7343/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная трастовая компания «Инкомсервис» о взыскании 10 375 рублей убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»,

при участии: от истца и третьего лица – Осипов Б.С. по доверенности от 20.08.2010 и от 10.09.2010, от ответчика Спиридонов О.Л. на основании решения собрания участников (протокол от 05.01.2008),

Установил:

общество с ограниченной ответственность «ТоргГрад» (далее – ООО «ТоргГрад») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная трастовая компания «Инкомсервис» (далее – ООО «СТК «Инкомсервис») 10 375 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на виновные действия со стороны ООО «СТК «Инкомсервис» в результате которых ООО «ТоргГрад» причинены убытки. Свои требования истец основывает на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сервисстрой» (далее – ЗАО «Сервисстрой»).

Представитель ЗАО «Сервисстрой» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «ТоргГрад» (принципал) и ООО «СТК «Инкомсервис» (агент) заключен агентский договор №15 от 01.03.2008.

Целью данного договора является осуществление сторонами совместной деятельности по эксплуатации и содержанию административного здания по ул. Батюшкова, д. 11 в г. Вологде.



В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент берет на себя обязательство совершать от своего имени за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.2 агент обязан содержать в технически исправном состоянии общие инженерные сети: электро-, водо-, теплоснабжения, канализации, телефонных линий; содержать здание в соответствии с санитарными, противопожарными нормами и правилами; производить ремонт крыши, фасада здания после предварительного согласования и оплаты данных работ пропорционально деле совместной деятельности, исходя из общей суммы фактических расходов.

Истец в иске ссылается на то, что вопреки указанным условиям договора ответчик, предварительно предупредив истца письмами, отключил энергоснабжение в помещениях, принадлежащих истцу. В результате указанных отключений электроэнергии арендатор ЗАО «Сервисстрой» не произвел в адрес истца оплату аренды, что причинило истцу заявленные в иске убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для искового заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказано его право на возмещение убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд считает, что истец не предоставил однозначных доказательств подтверждающих факт причинения ему убытков именно ответчиком, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками (в виде реального ущерба), которые он понес в заявленном размере, факт виновных действий со стороны ответчика, а также и размер убытков.

Факт направления ответчиком истцу писем №9 от 16.03.2010, от 25.05.2010 сам по себе не является доказательством отключения электроэнергии со стороны ответчика.

Представленные истцом акты от 20.03.2010 и от 03.06.2010 составлены в одностороннем порядке, подтверждения приглашения ответчика для составления данных актов в материалах дела не имеется.

Отказ от внесения арендных платежей со стороны ЗАО «Сервисстрой» не подтверждает причинения истцу убытков по вине ответчика. При этом суд полагает, что у истца сохраняется право требования уплаты задолженности к ЗАО «Сервисстрой».



Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что 02 июня 2010 года произошло аварийное отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Диалог-плюс», Кравчук И.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ТоргГрад». При этом сообщает, что помещения ООО «ТоргГрад», тем не менее, были подключены к энергоснабжению вплоть до устранения аварийной ситуации. В подтверждение представляет докладную записку ответственного за э/хозяйство Васильева Н.П.

Факт отключения электроэнергии в марте 2010 года ответчик полностью отрицает.

Таким образом, истцом не доказано было ли отключение электроэнергии в марте 2010 года, если было, то по чьей вине произошло, также не доказано по чьей вине было отключение электроэнергии в июне 2010 года.

Также суд не усматривает доказанности наличия вредных последствий для истца. Истец сохраняет право на иск к ЗАО «Сервисстрой» по взысканию задолженности за пользование помещениями. Поскольку задолженность не взыскивалась, соответствующий спор отсутствовал, судом не рассматривался, не возможно сделать вывод имеются ли основания у ЗАО «Сервисстрой» для отказа от внесения арендных платежей.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова