Судебная практика

Решение от 23 ноября 2010 года № А56-46791/2010. По делу А56-46791/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

23 ноября 2010 года Дело № А56-46791/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Филиппова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи»

к Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности «ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК»

о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя Смирновой *.*. (доверенность от 13.09.2010),

Установил:

закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «Экон-Профи» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному Северо-Западному Профсоюзу
работников негосударственных организаций безопасности «ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК» (далее – Профсоюз), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы», а так же 11 228 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд Установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Общество, в силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обладателем исключительных прав на статью «Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы», ввиду ее создания работником Общества Игорем Пархачевым.

Опубликование указанного произведения осуществлено Обществом в сети Интернет в составе принадлежащей ему электронной рассылки «Самые опасные налоговые схемы» (выпуск № 3(51) от 05.03.2010).

17.03.2010 года указанная статья была размещена на сайте http://roml.spb.ru, принадлежащем ответчику, под заголовком «Виды ответственности за неуплату налогов», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства, составленным нотариусом города Москвы Бублием *.*. (т. 2, л.д. 21-102).

Названные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем не нуждаются в доказывании в силу части
3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия Общества на использование спорного произведения, такое использование осуществляется незаконно, с нарушением исключительных прав Общества.

Доводы ответчика о том, что согласие Общества на использование спорного произведения не требовалось в силу положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 3 части 1 названной статьи установлено, что допускается без согласия автора воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Вместе с тем, спорная статья не была опубликована в газетах или журналах, носит аналитических характер
и не может быть отнесена к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам. Кроме того, спорное произведение было размещено ответчиком в сети Интернет, в то время, как пунктом 3 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю указанных произведений.

Принимая во внимание, что статей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав авторов и других обладателей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, ее положения не могут толковаться расширительно, в связи с чем не подлежат применению рассматриваемом случае.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. за незаконное использование произведения. В расчете взыскиваемой суммы (л.д.18-19) истец указывает, что просит взыскать с ответчика по 20 000 руб. за каждый случай нарушения, при этом
полагая, что при размещении спорного произведения на своем сайте ответчик 9 раз нарушил исключительное право истца.

В то же время, нарушение исключительных прав истца на произведение, ответчиком заключается в размещении произведения на его сайте в сети Интернет. Судом установлен один случай такого нарушения. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании по 20 000 руб. за каждое нарушение, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Межрегионального Северо-Западного Профсоюза работников негосударственных организаций безопасности «ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК» в пользу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Экон-Профи» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Филиппов *.*.