Судебная практика

Решение от 2010-11-23 №А03-11383/2010. По делу А03-11383/2010. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул

23 ноября 2010 г. Дело № АОЗ- 11383/2010

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2010 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул, о взыскании 809 257 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов *.*.,
по доверенности от 14.09.2010;

от ответчика – Ивкин *.*., по доверенности от 27.02.2009,

Установил:

Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» о взыскании 1 068 401 руб. 65 коп. неустойки.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 809 257 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.05.2008 по 12.11.2008.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованы статьями 309, 330, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не доказано нарушение договорных обязательств со стороны ответчика – просрочки исполнения, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения дольщиком обязанностей по предоставлению застройщику оригинала договора участия в долевом строительстве, справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», полной оплаты дольщиком стоимости участия в долевом строительстве. По договору № 294 от 14.09.2008 истцом оплачено только 5 510 220 руб. остальные 385 000 руб. оплачены по другим договорам: №39 от 12.12.2005 и №40 от 12.12.2005. Кроме того, по мнению ответчика, заключением мирового соглашения стороны прекратили обязательство, установленное договором № 294 от 14.09.2008, путем новации - замены первоначального на другое обязательство, мировое соглашение исполнено ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, документального подтверждения отнесения оплат в размере 385 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 294 от 14.09.2008 не представил. Период
начисления процентов с 15.05.2008 обосновал тем, что при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула по иску Емельяненко *.*. (цедента) к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» (ООО «СУ АМЗ») заявлялись требования о взыскании неустойки по 14.05.2008. Окончание периода начисления неустойки истец обосновал тем, что 12.11.2008 между Емельяненко *.*. и ООО «СУ АМЗ» было заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом города Барнаула.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

14 сентября 2006 года между ООО «СУ АМЗ» (Застройщик) и Емельяненко *.*. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 294, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Змеиногорский тракт, 69-Л и передать дольщику квартиру, строительный номер 3, корпус 4, шестикомнатную, на втором этаже, строительной приведенной площадью 209,70 кв.м, а дольщик обязался уплатить денежные средства в сумме 5 607 394 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает дольщику квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру (справка о полном расчете, акт приемки – передачи квартиры) после постановки дома на учет в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» в г. Барнауле в течение двух месяцев только при предъявлении дольщиком оригинала данного договора и при выполнении последним всех условий договора.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в порядке, установленном действующим законодательством. Право собственности на квартиру оформляется дольщиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно
п.2.1 договора стороны Определили цену договора в размере 5 607 394 рублей 45 копеек. При этом стороны исходили из того, что стоимость 1 кв. м строительной общей приведенной площади равна 27 000 рублей.

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость долевого участия дольщика может быть изменена после заключения договора в следующем порядке, случаях и условиях:

стоимость долевого участия и стоимость 1 кв.м строительной общей площади может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке в зависимости от темпов инфляции, удорожания строительных материалов, стоимости рабочей силы, налогообложения, изменения проектной документации, других факторов, влияющих на себестоимость строительства и не требует дополнительного согласования между сторонами, а также внесения изменений или дополнений в настоящий договор. Об изменении стоимости долевого участия и стоимости 1 кв.м строительной общей площади застройщик обязан уведомить дольщика не позднее, чем за 5 дней до момента очередного платежа. Стоимость оплаченных квадратных метров корректировке не подлежит.

Порядок расчета определен разделом 3 договора, согласно которому оплата производится по графику путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика.

Окончательный размер стоимости долевого участия дольщика в строительстве и общая площадь квартиры, передаваемой дольщику, определяется после выполнения инвентаризационных работ по заявке дольщика, исходя из общей площади квартиры согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» (п.3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2006 года, заключенным между Емельяненко *.*. и ООО «СУ АМЗ» установлено, что в связи с увеличением стоимости 1 кв. м строительной общей приведенной площади квартиры стоимость долевого участия дольщика с 01 декабря 2006 года увеличивается на сумму 251 924 руб. Указанное соглашение подписано сторонами и, таким
образом, Емельяненко *.*. согласилась с увеличением стоимости долевого участия с 01 декабря 2006 года с 27 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом данного увеличения стоимости 1 кв. м стоимость долевого участия Емельяненко *.*. на 01 декабря 2006 года составляла 5 859 318 рублей 45 копеек.

Согласно п.4.1.2 договора дольщик вправе после сдачи дома в эксплуатацию, предоставления застройщику справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в г. Барнауле об общей площади квартиры и полного расчета по договору, требовать от застройщика предоставления документов, необходимых для оформления квартиры в собственность (справка о полной оплате, акт приема-передачи квартиры).

Пунктом 5.2.2 установлена обязанность застройщика после предоставления дольщиком справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в г. Барнауле об общей площади квартиры и полной оплаты дольщиком стоимости долевого участия в строительстве, исходя из общей площади квартиры согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» в г. Барнауле, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а также предоставить документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру (справка о полной оплате долевого участия в строительстве, акт приема-передачи квартиры).

Согласно п.9.2 договора уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Центральным районным судом города Барнаула рассматривалось гражданское дело по иску Емельяненко *.*. к ООО «СУ АМЗ» об обязании исполнить обязательство по передаче шестикомнатной квартиры № 3, расположенной на втором этаже жилого дома по ул. Змеиногорский тракт, дом 69Л корпус 4, общей площадью 212,5 кв.м., на основании договора № 294 от 14.09.2008 участия в долевом строительстве и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 872 908 руб. 80
коп. за период с 02.11.2007 по 14.05.2008.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2008 в удовлетворение исковых требований Емельяненко *.*. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 30.07.2008 Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2008 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении стороны заключили мировое соглашение от 12.11.2008. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение от 12 ноября 2010 года, заключенное между Емельяненко *.*. и ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода», согласно условиям которого стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор участия в долевом

строительстве жилья № 294 от 14 сентября 2006 года с момента подписания мирового соглашения. При этом в мировом соглашении стороны Установили новое обязательство ответчика о заключении с истцом договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в мировом соглашении. Мировым соглашение стороны Определили, что денежные средства, поступившие от истца в счет оплаты по договору № 294 от 14.09.2006, по договорам № 39 и № 40 от 12.12.2005 относятся в счет оплаты по новому договору долевого участия, этим же мировым соглашением стороны помимо расторжения договора № 294 от 14.09.2006 признали незаключенными договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2005 № 39 и № 40.

Во исполнение условий мирового соглашения сторонами заключен и исполнен в полном объеме договор долевого участия в строительстве № 87 от 12.11.2008 на условиях, оговоренных в мировом соглашении, ответчик построил и передал в собственность истца четырех комнатную квартиру на первом этаже жилого восьмиэтажного жилого дома № 63 по адресу:
г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 102.

19 августа 2010 года межд Ф.И.О. (Цедент) и индивидуальным предпринимател Ф.И.О. (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором № 294 участия в долевом строительстве жилья № 294 от 14 сентября 2006 года срока передачи цеденту объекта долевого строительства – квартиры строительный номер 3, корпус 4, шестикомнатной, расположенной на втором этаже, строительной приведенной площадью 209,70 кв.м., размер которой составляет за период просрочки с 18.02.2008 по 12.11.2008 сумму 1 068 401, 65 руб.

Истцом (цессионарием) заявлены исковые требования в арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО «СУ АМЗ» неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ размере 809 257 руб. 42 коп. за период с 15.05.2008 по 12.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Алтайского края от 30.07.2008 Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2008 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, установленные кассационной инстанцией обстоятельства, имеющие значение для данного дела являются обязательными не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного представителем истца разрешения на строительство (переоформление) от 24.09.2007 следует, что разРешение на строительство ответчику изначально было выдано 07.06.2006 за № 49, в последующем продлено до 01.05.2009.

Таким образом, к отношениям сторон по договору от 14.06.2006 № 294 подлежат применению положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку разРешение на
строительство было выдано ответчику после 01 апреля 2005 года.

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика разрешения от 26.09.2007 на ввод объекта по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69 л (корпус с 1 по 5) в эксплуатацию следует, объект был сдан 26.09.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку Емельяненко *.*. принадлежало право требования в порядке п.2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплаты от ООО «СУ АМЗ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то такое право могло быть передано другому лицу (предпринимателю Кузьменко *.*.) по соглашению об уступке права требования.

Судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2006 г., заключенным между Емельяненко *.*. и ООО «СУ АМЗ» в связи с увеличением стоимости 1 кв. м строительной общей приведенной площади квартиры стоимость долевого участия дольщика с 01 декабря 2006 года увеличивается на сумму 251 924 рубля. Указанное соглашение подписано сторонами и, таким образом, Емельяненко *.*. согласилась с увеличением стоимости долевого участия с 01 декабря 2006 года с 27 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом данного увеличения стоимости 1 кв. м стоимость долевого участия Емельяненко *.*. на 01 декабря 2006 года составляла 5 859 318 рублей 45 копеек.

Последующее увеличение стоимости долевого участия строительства, оговоренное договором № 294 не было доведено до дольщика должным образом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания увеличения цены договора согласованной.

По состоянию на 21 марта 2007 года Емельяненко *.*. была внесена сумма в размере 5 895 220 рублей, что подтверждается актом сверки сторон.

По мнению истца, денежное обязательство Емельяненко *.*. по договору №
294 от 14.09.2006 было исполнено в полном объеме, даже сверх того на сумму 35 901 руб. 55 коп.

Судебной коллегией в определении было указано, что для решения вопроса о том, выполнена ли Емельяненко *.*. обязанность по уплате цены по договору № 294, суду необходимо было установить, во исполнение каких договоров ею были перечислены денежные средства в размере 5 895 220 рублей, поскольку ООО «СУ АМЗ» указал, что Емельяненко *.*. не в полном объеме уплатила цену по договору участия в долевом строительстве № 294. даже без учета удорожания, поскольку денежные средства в размере 385 000 рублей уплачены ею по договорам участия в долевом строительстве мест в автостоянке № № 39, 40.

Судебной коллегией был подтвержден факт заключения 12 декабря 2005 года Емельяненко *.*. и ООО «СУ АМЗ» договоров участия в долевом строительстве № № 39, 40, в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс из пяти корпусов с наземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику места № № 44,45 в автостоянке на первом этаже, а дольщик обязуется уплатить цену договора в размере 350 000 рублей и принять место в автостоянке.

Судебной коллегией была дана оценка доводам Емельяненко *.*. о незаключенности договоров № 39 и № 40 от 12.12.2005 в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Объекты (Машино-место) подлежащие передаче застройщиком дольщику по договорам № 39 и № 40 не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, доводы Емельяненко *.*., а также истца по данному делу о необходимости государственной регистрации таких договоров не подтверждены.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что Емельяненко *.*. оплатила по 192 500 рублей в счет исполнения обязательств по договорам № 39 и № 40 от 12.12.2005, это отражено в акте сверки взаиморасчетов сторон. Общая сумма оплаты по договора № 39 и № 40 от 12.12.2005 составила 385 000 руб.

Из утвержденного Центральным районным судом города Барнаула мирового соглашения от 12.11.2008, следует, что Емельяненко *.*. и ООО «СУ АМЗ» согласовали признание незаключенными договоры от 12.12.2005 № 39 и № 40 только с 12.11.2008, а денежные средства, уплаченные Емельяненко *.*. в счет исполнения указанных договоров отнесли в счет оплаты по новому договору, который заключили в день утверждения мирового соглашения № 87 от 12.11.2008.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Емельяненко *.*. не считала договоры от 12.12.2005 заключенными и не производила по ним оплату ООО «СУ АМЗ», не нашли своего документального подтверждения, опровергаются материалами данного дела в том числе мировым соглашением.

Без учета указанных платежей в сумме 385 000 руб. обязательство Емельяненко *.*. перед ООО «СУ АМЗ» по договору № 294 от 14.09.2006 исполнено на сумму 5 510 220 руб. (5 895 220 – 385 000). В то же время, согласованная сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2006 к договору № 294 от 14.09.2006 цена договора составила 5 859 318 руб. 45 коп.. с учетом чего, размер неисполненных Емельяненко *.*. обязательств перед ООО «СУ АМЗ» составил 349 098 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил копий платежных документов, выданных ООО «СУ АМЗ» Емельяненко *.*. по приходным кассовым ордерам при получении денежных средств 385 000 руб. в счет оплаты по договорам № 39 и № 40 от 12.12.2005, в связи с чем, не доказал, что спорная сумма платежа 385 000 руб. произведена не по договорам № 39 и № 40, а в счет исполнения обязательств по договору № 294 от 14.09.2006.

Из условий договора участия в долевом строительстве жилья № 294 от 14 сентября 2006 года следует, что передача квартиры дольщику возможна только при выполнении последним всех условий договора, в том числе обязанности дольщика оплатить стоимость долевого участия дольщика, которая составила 5 859 318 руб. 45 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения Емельяненко *.*. обязательств по договору № 294 от 14.09.2006 в части полной оплаты стоимости долевого строительства, следовательно, у Емельяненко *.*. не возникло право требования к ООО «СУ АМЗ» об исполнении встречных договорных обязательств по предоставлению объекта долевого участия в строительстве, поскольку у последнего такая обязанность не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнение обязательств ответчиком по договору № 294 от 14.09.2006 возможно только после надлежащего исполнения Емельяненко *.*. встречных обязательств об оплате, что не нашло своего документального подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что истец не доказал просрочку исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку на момент передачи Емельяненко *.*. не существовало права требования к ООО «СУ АМЗ» об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 294 от 14.09.2006, соответственно, такое право не могло перейти к истцу по соглашению от 19.08.2010.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Вас РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», передача недействительного (несуществующего) права (требования) в порядке уступки является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. 19 185 руб. 15 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.

Судья *.*. Кощаев