Судебная практика

Решение от 20.10.2010 №А28-9001/2010. По делу А28-9001/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-9001/2010

337/26

г. Киров

20 октября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 20 октября 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будмиировой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 289 519 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Алейниковой *.*., по доверенности от 26.01.2010 № 820,

от ответчика – Милых *.*., по доверенности от 15.06.2010 № 43-01/753799,

Установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
исковым заявлением от 09.08.2010 № 8947 к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 289 519 рублей 77 копеек неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.04.2010 № 62, начисленной за период с 21.04.2010 до 07.05.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение условий Договора ответчик не оплатил приобретенный объект недвижимости в установленный срок.

Определением от 20.10.2010 суд возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринима Ф.И.О. от 13.10.2010 о взыскании с истца неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что при расчете неустойки, учитывая, что ее размер поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, необходимо учитывать размер процентов за день, а значит делить неустойку еще на 360. По альтернативному расчету ответчика размер неустойки равен 1 391 рубль 09 копеек.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав документы дела, Установилследующее.

На основании постановления Администрации города Кирова от 18.02.2010 № 698-П «Об условиях приватизации имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:У0335:010:3926/09:1006/А по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект дом 84» муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 01.04.2010 подписали договор купли-продажи муниципального имущества № 62 (Договор), по условиям которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – помещение офиса с кадастровым номером 43:40:У0335:010:3926/09:1006/А по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 84 (абзац
1 пункта 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора определено, что имущество продается по цене 1 385 000 рулей 00 копеек, в том числе НДС 211 271 рубль 19 копеек. Сумма цены продажи имущества, подлежащая уплате Покупателем за вычетом суммы НДС, должна поступить на расчетный счет Получателя – УФК по Кировской области по указанным реквизитам не позднее 20 календарных дней с момента подписания Договора.

Полная уплата Покупателем цены продажи имущества подтверждается выпиской со счета Продавца о поступлении средств в сумме цены продажи имущества (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по Договору с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в пункте 2.1 Договора и процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательства по оплате приобретаемого имущества считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца по соответствующему коду бюджетной классификации.

В случае нарушения установленного пунктом 2 Договора срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела документам оплата имущества в сумме 1 385 000 рублей 00 копеек была произведена ответчиком 07.05.2010, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением предусмотренных сроков оплаты имущества, истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислил ответчику неустойку от суммы 1 173 728 рублей 81 копейка за период с 21.04.2010 до 07.05.2010 (количество дней просрочки равно 16), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 500 790 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик перечислил
истцу сумму большую, чем предусмотрено Договором на 211 271 рубль 19 копеек, истец полагает, что взысканию подлежит недоплаченная часть неустойки – 289 519 рублей 77 копеек.

По расчету ответчика размер неустойки за тот же период, при той же ставке рефинансирования равен 1 391 рубль 09 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.

В силу пункта
1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ели иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически спор между сторонами возник вследствие различного толкования сформулированного в Договоре условия об определении размера неустойки.

Истец, рассчитывая неустойку, считает, что одна третья рассчитывается от ставки рефинансирования без деления на 360 дней, в связи с чем за период с 21.04.2010 до 07.05.2010 неустойка равна 500 790 рублей 96 копеек.

Ответчик же полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать, что ставка рефинансирования устанавливается за год, следовательно размер ответственности за период с 21.04.2010 по 06.05.2010 равен 1 391 рубль 09 копеек.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит
обоснованным расчет истца, поскольку неустойка определяется сторонами от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть уже с учетом годовых), а не от ее значения после деления на количество дней в году с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. В Договоре сторонами определено четко, что пени начисляются за каждый день просрочки, следовательно для определения размера неустойки ставку необходимо поделить только на 3. в отличие от порядка определения размера процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой расчет противоречил бы условиям Договора.

В связи с чем довод ответчика о необходимости при исчислении неустойки разделить 1/3 ставки рефинансирования еще на 360 противоречит условиям заключенного сторонами Договора, а также сложившейся судебной практике арбитражных судов по этому вопросу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки, начисленной согласно расчету истца за период с 21.04.2010 по 06.05.2010 до 10 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о проведенном истцом зачете денежной суммы в размере 211 271 рубль 19 копеек, на который истец ссылается в исковом заявлении, судом не рассматривается, поскольку к предмету заявленных исковых требований не относится. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае претензию истца от 10.06.2010 № 6688 не представляется возможным определить как надлежащее уведомление о зачете, кроме того, в письме от 05.07.2010 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с проведенным расчетом, указав тем самым на наличие спора, в связи с чем оснований для зачета суд не усматривает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным снизить
размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 21.04.2010 по 06.05.2010.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в с оответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Будимирова