Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А72-6720/2010. По делу А72-6720/2010. Ульяновская область.

Решение

26.01.2011 Дело № А72-6720/2010

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена: 21.01.2011

Решение изготовлено в полном объёме: 26.01.2011

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Айдаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск

к Индивидуальному предприни Ф.И.О. г. Ульяновск



к Закрытому акционерному обществу «Авикос», г.Москва

третье лицо - Егоров Алексей Анатольевич, г.Ульяновск

третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск

третье лицо - Арифуллов Рустам Рафеадович, г.Ульяновск

о взыскании 447 792 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - *.*. Нерубацкий, доверенность от 09.06.2010, после перерыва - *.*. Нерубацкий, доверенность от 09.06.2010, *.*. Корнева, доверенность от 18.06.2010;

от ответчика (ИП Ильин *.*. ) – до и после перерыва- *.*. Самсонова, доверенность от 30.08.2010;

от ответчика (ЗАО «Авикос»)- до и после перерыва – не явился (уведомлен);


от иных третьих лиц – до и после перерыва - не явились (уведомлены);



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предприни Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 447 792 руб. 17 коп.

Определением от 26.08.2010 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прив Ф.И.О. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определением от 27.10.2010 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек:

Закрытое акционерное общество «Авикос», г.Москва.

Определением от 23.12.2010 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Авикос».

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось.

О дате и времени судебного заседания (после перерыва) стороны уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Егоровым в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 18.03.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ЗАО «Авикос», КУГИЗР г.Ульяновска, *.*. Арифуллова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ИП Ильина *.*. ) в судебном заседании пояснил, что считает ИП Ильина *.*. ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – водитель Егоров *.*.

Егоров *.*. в судебном заседании пояснил, что 07.06.2010 в автомобиле, с участием которого 10.06.2010 произошло ДТП, произошла поломка. При обнаружении поломки в автомобиле работники ИП Ильина *.*. сами отгоняют автомобиль на станцию технического обслуживания, где происходит ремонт автомобиля. Выбор станции технического обслуживания производят сами водители исходя из принципа «где подешевле». После определении стоимости ремонта водители берут у работодателя деньги на ремонт, приобретают запасные части и везут их на станцию технического обслуживания. 07.06.2010 при обнаружении поломки в автомобиле Егоров *.*. сообщил об этом механику, который сказал, чтобы водитель загонял машину в ремонт. Станцию технического обслуживания Егоров *.*. выбрал сам. Она располагается в поселке Пригородный Засвияжского района г. Ульяновска, где проживает Егоров *.*. в настоящее время.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10 июня 2010 года в Железнодорожном районе города Ульяновска в пос. Пригородный на ул.Школьная, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322131 «Газель», гос. номер АТ 106 73.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 №36664 Егоров Алексей Александрович управляя автомобилем ГАЗ-322131, гос. номер АТ 106 73 не выбрал безопасную скорость движения и в результате при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – трансформаторную подстанцию.

Автомобиль ГАЗ-322131, гос. номер АТ 106 73 принадлежит на праве собственност Ф.И.О. что подтверждается паспортом транспортного средства 52 КС 625466 (Т.2 л.д.104).

Между Ф.И.О. и ЗАО «Авикос» был оформлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0517591345, сроком действия с 10 час. 00 мин. 07.07.2010 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 01.07.2011 (Т.2 л.д.105).

В момент совершения 10 июня 2010 года спорного ДТП автомобиль ГАЗ-322131, гос. номер АТ 106 73 находился в аренд Ф.И.О. на основании договора аренды транспортного средства №71 от 01.01.2009. Срок аренды по договору – до 30.08.2012.

Водитель Егоров *.*. является работником ИП Ильина *.*. на основании трудового договора №200 лица от 18.03.2010.

В результате ДТП, произошедшего 10 июня 2010 года в Железнодорожном районе города Ульяновска в пос. Пригородный на ул.Школьная, д.7 с участием автомобиля ГАЗ-322131, гос. номер АТ 106 73 было повреждено здание трансформаторной подстанции ТП-3П-1149 К-531 и электрооборудование, находящееся в указанной трансформаторной подстанции.

Здание ТП 1149 К-531, общей площадью 9,71 кв.м., лит.А, условный номер 73-73-01/230/2007-370, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пос. Пригородный, 30м севернее детского сада «Ивушка» по ул.Школьная, 7, принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 73 АТ №615196, выданного УФРС по Ульяновской области 11.09.2007 (Т.2 л.д.82).

В момент совершения ДТП здание ТП 1149 К-531, общей площадью 9,71 кв.м., лит.А, условный номер 73-73-01/230/2007-370 находилось в хозяйственном ведении у МУП «Ульяновская городская электросеть», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 73 АТ №629140, выданногоУФРС по Ульяновской области 12.10.2007 (Т.1 л.д.12).

Комиссией в составе Заместителя директора МУП «УльГЭС» *.*. Максимова, Главного инженера МУП «УльГЭС» *.*. Демченко, Главного специалиста -эксперта отдела капитального ремонта Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами *.*. Москальоновым был проведен осмотр состояния здания трансформаторной подстанции ТП-3П-1149 на ул.Школьная в п.Пригородный после ДТП, совершенного в результате наезда на неё автомобиля ГАЗ-322131,гос. номер АТ 106 73 и было установлено, что со стороны РУ-0,4 кВ кирпичная кладка практически полностью разрушена, на стенах по периметру трансформаторной подстанции имею Ф.И.О. кладки. В результате осмотра был сделан вывод о том, что здание трансформаторной подстанции ТП-3П-1149 не пригодно для дальнейшей эксплуатации; во избежание угрозы жизни и здоровью людей, а также учитывая, что в непосредственной близости от ТП-3П-1149 расположены детский сад и среднеобразовательная школа, здание трансформаторной подстанции ТП-3П-1149 необходимо срочно демонтировать, что подтверждается Актом от 11.06.2010 (Т.1 л.д.17).

С целью получения мнения независимого эксперта относительно технического состояния строительных конструкций здания ТП 3П-1149, находящегося по адресу: г. Ульяновск, п. Пригородный, 30 м севернее детского сада «Ивушка» по ул. Школьная, №7 истец заключил соответствующий договор с ООО «Стин» от 15.06.2010 № 1144/34/1 (Т.1 л.д.25-36). На основании произведенного обследования технического состояния экспертное учреждение сделало вывод, что общее техническое состояние технических конструкций здания трансформаторной подстанции ТП 1149 К-531, расположенного по адресу: г. Ульяновск, п. Пригородный, 30 м севернее детского сада «Ивушка» по ул. Школьная, №7 (лит. А) аварийное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

После этого трансформаторная подстанция ТП-3П-1149 истцом была демонтирована.

Для обеспечения электрической энергией по договору купли-продажи №1143/08/1 от 21.06.2010, заключенного между ООО «Симбирск ЭЛ» и МУП «УльГЭС», была приобретена новая трансформаторная подстанция КТП-ТВК-250-10/0,4 без трансформатора (Т.1л.д.37-41).

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к Индивидуальному предприни Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 447 792 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодатель Установил, что при взыскании вреда следует установить: вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между действиями и наступлением вреда.

Как следует из искового заявления, в состав убытков в сумме 442 820 руб. 17 коп. истец включает:

затраты на демонтаж ТП-3П-1149, временный перевод потребителей электрической энергии на питание от ТП-3П-1286, ТП-3П-1698, и перевод потребителей электрической энергии на питание от новой ТП-3П-1149 в сумме 200 052 руб. 50 коп.;

-затраты на приобретение и монтаж КТП-ТВК-250 ТП-3П-1149 в сумме 230 497 руб. 67 коп.;

-обследование технического состояния строительных конструкций здания ТП-3П-1149 в сумме 12 270 руб. 00 коп.

По мнению суда истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков, а именно: калькуляцию затрат, акт №18686 от 30.06.2010 о приемке выполненных работ и о списании материалов, выкопировки записей из Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям МУП «УльГЭС» сетевой район №3 за 10.06.2010 по распоряжению №829, нарядам №2417, 2421, 2420, и за 29.06.2010 по наряду №2802-Э, выписки из штатного расписания МУП «Ульяновская городская электросеть» на 10.06.2010, копии путевых листов: от 10 июня 2010 года: №6183 (авт.УАЗ-390944, гос.номер а403ан), №9269 (авт.ЗИЛ-15085 с/с, гос.номер н697вв), №9078 (авт.Сварочный агрегат АД400142, гос.номер 80-50ул), №6182 (авт.Урал-КС-35714, гос.номер х548вн), №7763 (авт.МАЗ-КС-35715, гос.номер а400ву), №6181 (авт.ЗИЛ АП-18, гос.номер у875лм), №6179 (авт.ГАЗ-3307, гос.номер с635оу), №6184 авт.ГАЗ-5201, гос.номер а740ав), №6185 (авт.ГАЗ-5201, гос.номер н799вв), №7758 (авт.ЗИЛ АП-8, гос.номер о090вт), от 11 июня 2010 года: №9333 (авт.ГАЗ-5312, гос.номер с375оу), №9343 (авт.ГАЗ-САЗ-3507, гос.номер с380оу), №9358 (авт.ЭО-2621, гос.номер 00-97 уа), №9393 (авт.ЭО-3322, гос.номер х623уе), №9345 (авт.ЗИЛ-431419 с/с, гос.номер с376оу), №9347 (авт.ЗИЛ ММЗ 3402, гос.номер х622ву), №9346 (авт.ЗИЛ-345085 с/с, гос.номер н697вв), договор №208-1144/34/1 от 15.06.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ к названному договору, технический отчет (заключение) по обследованию технического состояния строительных конструкций здания трансформаторной подстанции ТП-1149, договор купли-продажи №1143/08/1 от 21.06.2010, по которому была приобретена трансформаторная подстанция КТП-ТВК-250-10/0,4 без трансформатора, товарная накладная №222 от 28.06.2010, счет-фактура №00000222 от 28.06.2010, смета затрат на монтаж КТП-ТВК-250 ТП-ЗП-1149 пос. Пригородный, ул. Школьная,7, РазРешение №65 от 29.06.2010 на включение под напряжение новых и конструируемых электроустановок к сетям МУП «УльГЭС», Акт №240611 от 30.06.2010 о приемке выполненных работ, Акт №У138 от августа 2010 года о приеме на баланс МУП УльГЭС» объекта основных средств ТП-ЗП-1149 (КТП-ТВК-250), схемы.

Представитель ИП Ильина *.*. возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что истец предъявляет завышенные требования, ответчик мог отремонтировать поврежденную трансформаторную подстанцию своими силами, что стоимость ущербы в этом случае значительно меньше. Считает, что ИП Ильин *.*. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП – водитель Егоров *.*.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представленные доказательства не оспорил, обоснованного контррасчета убытков не представил.

С целью определения размера причиненного ущерба суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2010. Однако стороны проведение экспертизы признали нецелесообразным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт и размер убытков, виновное и противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Ответчик (ИП Ильин *.*. ) считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, на момент совершения спорного ДТП автомобиль выбыл из его владения, так как Егоров *.*. в момент совершения ДТП свои трудовые обязанности не исполнял, путевой лист ему не выдавался.

Суд считает, что указание ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель ответчика не находился при исполнении служебных обязанностей, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пояснений водителя Егорова *.*. , 07.06.2010 произошла поломка автомобиля гос. номер АТ 106 73, о чем он сообщил механику и с разрешения техника загнал машину для ремонта на станцию технического обслуживания.

С 07.06.2010 - даты поломки и не выхода автомобиля на маршрут и 10.06.2010 - датой совершения спорного ДТП прошло 3 дня.

Если ответчик – ИП Ильин *.*. – утверждает, что автомобиль в результате противоправных действий Егорова *.*. выбыл из его владения, а в данном случае предполагается, что был совершен угон транспортного средства, то ответчик должен предоставить доказательства, что действия Егорова *.*. были противоправными, а именно, что Ильин *.*. не был уведомлен о ремонте автомобиля – водителем автомобиля - Егоровым *.*. Таким доказательством, по мнению суда, может быть заявление в органы внутренних дел о совершенном угоне транспортного средства, однако, такое доказательство ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ИП Ильина *.*. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Авикос», которое оформило страховой полис № ОСАГО серии ВВВ №0517591345 на транспортное средство совершившее ДТП.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.3 л.д.1534) полное наименование ответчика – Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования «Авикос».

Истец просит взыскать с ответчиков (ИП Ильина *.*. и ЗАО «Авикос») убытки в сумме 447 792 руб. 17 коп. солидарно.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования к ответчикам не могут быть в силу закона удовлетворены солидарно, так как законом установлены пределы возмещения вреда страховщика – ЗАО «Авикос», а именно – не более 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» - 120 000 руб. 00 коп., с Индивидуального предприни Ф.И.О. – 322 820 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков пропорционально размеру взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» (ОГРН – 1037739750564, ИНН – 7708004365) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН – 1027301176242, ИНН - 7303003290) убытки в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. (ОГРН – 304732707000064, ИНН – 732700109559) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН – 1027301176242, ИНН - 7303003290) убытки в сумме 322 820 (триста двадцать две тысячи восемьсот двадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» (ОГРН – 1037739750564, ИНН – 7708004365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 213 (три тысячи двести тринадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. (ОГРН – 304732707000064, ИНН – 732700109559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 32 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший Решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Леонтьев