Судебная практика

Решение от 2011-01-26 №А12-22395/2010. По делу А12-22395/2010. Волгоградская область.

Решение

г.Волгоград дело № А12-22395/2010

« 26 » января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова *.*. ,

при ведении протокола судебного помощником судьи Поляковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (ОГРН 1023403421898)

к Волгоградской таможне

о признании незаконными решений



при участии в судебном заседании:

от заявителя – Макарук *.*. , доверенность от 16.11.2010, Крайнев *.*. , доверенность от 22.12.2010,

от ответчика – Поляков *.*. , доверенность от 05.07.2010 № 07/66, Бондаренко *.*. , доверенность от 04.10.2010 № 07/90

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (далее – ООО «ОРВИЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными:

Решение Волгоградской таможни № 10312000/151010/47 от 15.10.2010 об отмене решения Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни;

Решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10312080/181109/П002448, принятые по формам КТС-2, КТС-1 от 20.10.2010 (исправлено на 21.10.2010), ДТС-2 от 20.10.2010;

требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей № 960 от 21.10.2010.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Представители Волгоградской таможни возражают против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.



Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.04.2007 № RО-В-002-07, заключенного между ООО «ОРВИЛ», Россия (Покупатель) и фирмой «ВЕТА UTENSILI S.P.A.», Италия (Продавец), иностранным продавцом на территорию Российской Федерации в адрес общества был поставлен товар (обувь мужская повседневная из натуральной кожи, обувь мужская повседневная с защитным металлическим подноском, обувь мужская повседневная из натуральной кожи, печатные календари 2010 год).

Поставка произведена на условиях EXW - “склад производителя или склад поставщика“ (Инкотермс 2000), доставка товара осуществлялась по договору автоперевозки от 02.11.2009 № 11/09 с эстонской фирмой Logitrans OI.

Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10312080/181109/П0002448 (с дополнением №1).

При декларировании товара ООО «ВЕАТОН» применен первый метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, с определением таможенной стоимости товара в размере 428 482,59 руб., исходя из данных инвойсов, где стоимость товара по цене сделки составляет 8449,14 EUR (в пересчете по курсу 42,8948 EUR – 362424,17 руб.) и расходы на доставку по г.Волгограду составили 66058,42 руб.

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости по ГТД №10312080/181109/П0002448 заявленная таможенная стоимость была принята. В графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 от 18.11.2009 должностным лицом таможни проставлена запись «ТС принята».

Однако в последующем, Решением Волгоградской таможни от 15.10.2010 №10312000/151010/47 в порядке ведомственного контроля Решение Краснооктябрьского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров – обувь, формализованное в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС -1» к указанной ГТД отменено, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Так в результате проведенной проверки документов по ГТД №10312080/181109/П0002448 выявлено, что фактурная стоимость ввезенных ООО «ОРВИЛ» товаров «обувь мужская» (товары 2,5) при ввозе составила 19,74 - 20,12 Евро за пару (846,74 - 863,04 руб. на 18.11.2009 года), в то же время, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте производителя, стоимость идентичных товаров, составляет 79,00 дол. США за пару (2 265,47 руб. по состоянию на 18.11.2009 год).

Информация об указанной стоимости товара получена таможенным органом с сайта www.procarestores.com (т.2 л.д. 61, 62, 64, 72).

По мнению Волгоградской таможни данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недостоверного заявления ООО «ОРВИЛ» сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10312080/181109/П002448, нарушении требований, установленных статьями 19, 19.1 Закона от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», так как заявленная обществом цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Письмом № 21-23/19322 от 15.10.2010 обществу предложено пересчитать таможенную стоимость ввезенного товара путем применения другого метода определения таможенной стоимости согласно Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и предложено прибыть в отдел контроля таможенной стоимости товаров в срок до 19.10.2010.

Заявитель указывает, что корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров путем применения иных методов осуществлена им не была, поскольку общество посчитало, что определение таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по цене сделки, было осуществлено им с соблюдением требований законодательства о таможенном тарифе.

Волгоградская таможня 22.10.2010 направила в адрес ООО «ОРВИЛ» письма №21-23/19734, №21-23/19624 о проведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10312080/181109/П002448 (КТС-2, ДТС-2).

В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес ООО «ОРВИЛ» таможенным органом письмом от 22.10.2010 направлено требование № 960 от 21.10.2010 об уплате дополнительно начисленных сумм таможенных платежей в размере 160 412, 23 рублей. Ввезенные ООО «ОРВИЛ» товары задекларированы таможенным органом по шестому (резервному) методу с использование ценовой характеристики товаров, указанных на интернет-сайте www.procarestores.com.

Полагая, что Решение Волгоградской таможни об отмене ранее принятого решения Краснооктябрьского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, а также требование об уплате таможенных платежей, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

На основании пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из пункта 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает Решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса).

Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможни возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности сведений, подтверждающих стоимость ввозимого товара. При этом таможня в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие таких признаков.

Судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара общество Определило его таможенную стоимость в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. на основании свободного волеизъявления.

Лишь в предусмотренных законом случаях, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Единственным основанием Волгоградской таможни для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10312080/181109/П002448 послужила информация с интернет - сайта, содержащая цену на товар значительно выше по сравнению с ценой на ввезенный товар, указанной декларантом.

В Письме Федеральной таможенной службы от 30.03.2005 № 1-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной службы» указано, что при использовании информации интернет - ресурсов в качестве основы для расчета таможенной стоимости по резервному методу необходимо соблюдать требования Закона «О таможенном тарифе» о недопустимости использования произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров. В максимальной степени данному требованию соответствует информация интернет-сайтов производителя товаров, официальных дилеров производителя товаров, известных крупных поставщиков, осуществляющих реализацию товаров на территории РФ, содержащая среднестатистические цены на товары. При этом для определения таможенной стоимости конкретных товаров информация указанных интернет-сайтов должна оцениваться в совокупности наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их помещения через таможенную границу РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, использованный Волгоградской таможней интернет - ресурс не соответствует перечисленным признакам, подтверждающим его достоверность, официальность. Интернет сайт, на который ссылается таможенный орган, не является ни официальным, ни общепризнанным источником информации производителя ввезенного товара фирмы «BETA».

Официальным сайтом Продавца «ВЕТА UTENSILI SPA» является сайт www.beta-tools.com, а конкретно специальным сайтом по рабочей обуви и одежде является сайт www.betawork.com, что подтверждается письмом (л.д. 84,85).

Кроме того, согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Однако, данные факторы таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не приняты во внимание.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в декларации, была умышленно занижена, таможенным органом не представлено.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд считает, что декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по ГТД № 10312080/181109/П002448.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса закреплено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Согласно пункту 6 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «ОРВИЛ» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

У таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки указанной стоимости и предъявления к уплате дополнительной суммы таможенных платежей с последующим вынесением решений о зачете предъявленной к уплате суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров только при не предоставлении дополнительных документов или при наличии признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных сведений.

Однако, исходя из требований статьи 323 Таможенного кодекса РФ отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Вместе с тем, Обществом представлены в таможенный орган все сведения о декларируемых товарах, в том числе: сведения о количестве, цене товаров и о расходах, связанных с их доставкой (письмо исх. № 055 от 12.05.2010). Наименование, количество, цена ввезенного товара, заявленная ООО «ОРВИЛ» в ГТД №10312080/181109/П002448, ДТС-1 полностью совпадает с аналогичными сведениями, содержащимися в иных документах, представленных декларантом таможне, в том числе инвойсы, спецификации, калькуляции покупной стоимости, платежные документы и т.д.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал факт непредставления ООО «ОРВИЛ» документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, заявителем представлены в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара, в связи с чем оснований для корректировки стоимости не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ООО «ОРВИЛ» следует удовлетворить.

За подачу заявления и заявление об обеспечении иска заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» удовлетворить.

Признать недействительными Решение Волгоградской таможни № 10312000/151010/47 от 15.10.2010 об отмене решения Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни; Решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10312080/181109/П002448, принятые по формам КТС-2, КТС-1 от 20.10.2010 (исправлено на 21.10.2010), ДТС-2 от 20.10.2010; требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей № 960 от 21.10.2010.

Взыскать с Волгоградской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стрельникова *.*.