Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-16 №А56-64481/2009. По делу А56-64481/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

16 августа 2010 года Дело № А56-64481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № А56-64481/2009 (судья Балакир М.В.),

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения 7-Н площадью 185,80 кв. м и 10-Н площадью 45,70 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 26, лит. А (описательный адрес: ул. Новгородская, д. 26; Сухопутный проезд б/н).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Федеральное агентство связи.



Решением от 31.03.2010 иск удовлетворен; с КУГИ в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционном порядке Решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названное Решение в части взыскания с него судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку КУГИ как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд неправомерно возложил на КУГИ обязанность возместить истцу судебные расходы по государственной пошлине.

ФГУП «Почта России» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд правомерно возложил на КУГИ обязанность возместить истцу расходы по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные помещения расположены в жилом доме, использовались под почтовое отделение до, на момент и после разграничения государственной собственности, продолжают использоваться по тому же назначению и в настоящее время. Между тем указанные помещения внесены в Реестр собственности Санкт-Петербурга и в отношении этих объектов зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Росимущества (отзыв на листах дела 122-125) удовлетворил заявленные требования ФГУП «Почта России» в полном объеме. Выводы суда по существу спора КУГИ не оспариваются.

В части распределения судебных расходов Решение суда также является правильным.

Данный вопрос разъяснен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).



В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив иск ФГУП «Почта России», правомерно взыскал с КУГИ в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № 56-64481/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина