Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А09-3047/2010. По делу А09-3047/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

21 июля 2010 года Дело № А09-3047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой *.*. , судей Игнашиной *.*. , Стахановой *.*. ,

по докладу судьи Тучковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Брянской области



от 20.05.2010 по делу № А09-3047/2010 (судья Запороженко *.*. ), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к Астраханской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 № 10311000-605/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ампиголова *.*. – представителя по доверенности от 10.06.2010, Ореховой *.*. – представителя по доверенности от 19.04.2010, Морозова *.*. – представителя по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: Гурина *.*. – уполномоченного по особо важным делам по доверенности от 18.01.2010 №04-03-11/484, Губанова *.*. - государственного таможенного инспектора по доверенности от 11.01.2010 №01-03-42/10, Батаева *.*. - главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 14.05.2010 №01-03-42/7421,

Установил:

индивидуальный предприниматель Беляцкий Алексей Николаевич (далее - ИП Беляцкий A.M., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Астраханской таможне (далее - административный орган, Таможня) с заявлением об оспаривании постановления от 25.03.2010 по делу № 10311000-605/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Могилевской таможней (Республика Беларусь) 16.11.2009 был взят под таможенный контроль товар - молоко сухое (код товара - 0402101900), оформленный по ТД №40730/161109/003327, который следовал из Республики Беларусь в Киргизскую Республику и подлежал доставке в Астраханскую таможню до 30.11.2009.

Согласно графе 14 ТД № 40730/161109/003327 перевозчиком являлся ИП Беляцкий A.M. Товар перевозился на транспортном средстве - автомобиле «DAF», государственный регистрационный номер Е384АР32, XLRTE47SOEG15311/SCHWARZMULLER, государственный регистрационный номер АК0765 32, под управлением водителя Коржова *.*.

Отправителем товара являлось ОАО «Бабушкина Крынка» (Республика Беларусь), получателем - ОсОО «Реверс» (Киргизская Республика).

Доставка товара в зону деятельности Астраханской таможни не была зарегистрирована.

Таможней 15.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-605/2009 в отношении ИП Беляцкого *.*. по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ; составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010.

Таможней вынесено Постановление от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10311000-605/2009 о привлечении ИП Беляцкого *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перевозчиком в силу подп. 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, является перевозчик, то есть лицо, обязанное в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

В силу п. 1 ст. 79 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ).

Лицо, получившее разРешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ (пп. 2 п. 5 ст. 92 Таможенного кодекса РФ).

В силу статей 88 и 169 Таможенного Кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан доставить товары в место доставки, которое определяется в соответствии со ст. 85 ТК РФ и Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003г. № 973. Ответственность за недоставку товаров несут только перевозчики.

Согласно ст. 167 ТК РФ под международным таможенным транзитом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании ст. 169 ТК Российской Федерации при международном таможенном транзите применяются положения статей 80-86, подпунктов 1, 2 статьи 88, статей 90, 91 ТК РФ, устанавливающих правила в отношении внутреннего таможенного транзита, а также закрепляющих права, обязанности и правовые основы ответственности перевозчика или экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения по ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выдача разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ) и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (МТТ) должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно ст. 8 ТК РФ международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, но при этом имеют приоритет исполнения перед положениями ТК РФ.

Соглашением между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 29.06.2007 «О транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь» определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, перевозимый товар был помещен под режим МТТ на территории Республики Беларусь.

На основании ст. 5 Соглашения таможенные органы государств договаривающихся сторон взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

В силу ст. 16 Соглашения оформление завершения транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства договаривающейся стороны, на территории которого завершается транзит товаров.

В соответствии со ст. 6 Соглашения о транзите товаров местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разРешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Таким образом, транзитная декларация была оформлена, и тем самым таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом МТТ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Соглашения о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами РФ и Республикой Беларусь от 29.06.2007, в виду отсутствия таможенного контроля в отношении товаров противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ под таможенным контролем могут находиться не только иностранные товары, но и отечественные товары с момента выпуска таможенной декларации.

Ссылка заявителя на письмо ФТС от 29.06.2006 №01-06/34024 «О направлении обзора правоприменительной практики» как обоснование позиции о недопустимости привлечение перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами р. Беларусь, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное письмо основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, от 07.08.1995 N01-ЗЗа/11161, тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь от 29 июня 2007 года.

В этой связи, довод предпринимателя о том, что несоблюдение условий доставки товара, определенных таможенным органом Республики Беларусь, не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепляющему принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В свою очередь, согласно примечанию 1 к главе 16 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Предприниматель в обоснование своей позиции также ссылается на необоснованность вынесения двух постановлений, поскольку данные деяния являются одним и тем же правонарушением.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуально права.

Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективную сторону правонарушений, совершенных предпринимателем, по которым вынесены постановления № 10311000-601/2009, №10311000-605/2009, образуют различные деяния лица, выраженные в недоставке товара по различным транзитным декларациям ТД №40730/161109/003331, ТД № 40730/161119/003327.

Довод ИП Беляцкого *.*. о том, что Таможня незаконно рассмотрела административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, суд считает, что у лица, получившего телеграмму (17.03.2010) было достаточно времени между ее вручением и временем, на которое назначено рассмотрение дела (25.03.2010) для извещения заявителя. Кроме того, из представленного в материалы дела командировочного удостоверения предприниматель находился в командировке длительный период времени (с 15.03.2010 по 26.03.2010).

Риски наступления неблагоприятных последствий по причине несвоевременного получения корреспонденции, при отсутствии уполномоченного на то лица, лежат на адресате - ИП Беляцком *.*.

ИП Беляцкий *.*. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административных правонарушениях. С учетом этого, предприниматель, находясь в длительной командировке, имел возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не воспользовался надлежащим образом своими правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу № А09-3047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий *.*. Тучкова

Судьи *.*. Игнашина

*.*. Стаханова