Судебная практика

Решение от 2010-08-16 №А56-30726/2006. По делу А56-30726/2006. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 августа 2010 года Дело № А56-30726/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Жбанов *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миткалевым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Бойцов *.*.



ответчик: Корпорация “Универсал Маркетинг Лтд“, Новикова *.*.

третье лицо: ООО “Петростройконструкция“

о признании договора недействительным

при участии:

стороны не явились

Установил:

Бойцов *.*. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Корпорации «Универсал Маркетинг ЛТД» и Новиковой *.*. о признании недействительным Договора дарения 10% доли в Уставном капитале ООО “Петростройконструкция“ от 06.06.2006, заключенного между Компанией “Универсал Маркетинг Лтд“ и Новиковой *.*.

28.12.2006 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление Новиковой *.*. , в котором ответчик просит признать недействительным Решение общего собрания № 10 от 05.07.2004 ООО “Петростройконструкция“ о регистрации устава ООО “Петростройконструкция“ в новой редакции.

Определением от 20.03.2007 суд приостановил производство по делу до вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-25800/2004.

Определением от 25.06.2010 суд возобновил производство по делу с 12.08.2010 года.



В судебное заседание 12.08.2010 стороны не явились, определение суда не исполнили, возражений о переходе в судебное разбирательство и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев встречное исковое заявление Новиковой *.*. суд, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии, так как их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что договор дарения 10% доли в Уставном капитале ООО “Петростройконструкция“ от 06.06.2006 заключенный между Компанией “Универсал Маркетинг Лтд“ и Новиковой *.*. является недействительным, так как 31.03.2004 Компания “Универсал Маркетинг Лтд“ продала 60% принадлежавшей ей доли в Уставном капитале ООО “Петростройконструкция“ компании «NEXIS SERVICES LIMITED», а также в связи с тем, что Новикова *.*. не является участником общества.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу № А56-25800/2004 признано недействительным дополнительное соглашение к учредительному договору ООО «Петростройконструкция» от 20.05.2004г., в соответствии с которым доля Корпорации “Универсал Маркетинг Лтд“ в размере 60 % перешла к международной компании «NEXIS SERVICES LIMITED», а также признана недействительной государственная регистрация изменений к Уставу ООО «Петростройконструкция», произведенная 03.06.2004г. Инспекцией по Фрунзенскому району Управления МНС России по Санкт-Петербургу на основании данного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 33 Федерального Закона «Обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом. В силу пункта 8 статьи 37 названного закона Решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В редакции Устава общества, действовавшей на момент подписания договора дарения доли, отсутствует положение, запрещающее отчуждать доли третьим лицам, т.к. общее собрание участников общества, на котором была утверждена новая редакция Устава, проведенное без извещения Корпорации, является неправомочным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов *.*.