Судебная практика

Решение от 16 августа 2010 года № А53-15412/2010. По делу А53-15412/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2010 г. № дела А53- 15412/2010

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Барановой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению:

индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

об оспаривании постановления № 0000113-09 от 18.05.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.07.2010 г. Маматюк А.В.;



от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

Установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее по тексту ИП Маматюк И.В., предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Ростовской области (далее по тесту налоговый орган, МИФНС России № 13 по Ростовской области) об оспаривании постановления № 0000113-09 от 18.05.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск установленного законом срока обусловлен первоначальным обращением заявителя в суд общей юрисдикции, которым производство по данному делу прекращено, заявителю разъяснен порядок обжалования постановления налогового органа в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не Установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.



Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы заявителя мотивированы нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

29 апреля 2010 г. на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 323/410 от 29.04.09 г. сотрудниками МИФНС России № 13 по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт в отношении ИП Маматюк И.В.

В ходе проведения проверки обнаружено следующее нарушение: 29.04.2009 г. в павильоне «Снежинка», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Степная, 90, принадлежащем предпринимателю при осуществлении денежного расчета с покупателем за реализацию одной бутылки сока «Фруктовый сад» по цене 22 руб. 50 коп. продавцом Кобелевой Л.И. не был пробит кассовый чек на сумму покупки.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 140758 от 29.04.2010 г.

14.05 2010 г. должностным лицом МИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях № 0000113-09 от 14.05.2009 г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС № 13 по Ростовской области вынесено Постановление № 0000113-09 от 18.05.2010 г., которым ИП Маматюк И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, посчитав вынесенное налоговым органом Постановление о привлечении административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии ИП Маматюк И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Установил:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет ряд действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляе Ф.И.О. торговле продуктами, в данный перечень не включена.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем при продаже товара 29.04.2010 г. на сумму 22 руб. 50 коп. не пробит кассовый чек. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении: актом проверки № 140758 от 29.04.2010 г., актом КМ-9, протоколом об административном правонарушении № 0000113-09, объяснением продавца от 29.04.2010 г. и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а именно допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 г. вынесены в отсутствие индивидуального предпринимателя, который о времени и месте составления протокола и вынесении постановления извещен посредством телеграммы от 12.05.2010 г., врученной работнику ИП Маматюк И.В. - продавцу Кобелевой Л.И.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о признании совершенного предпринимателем правонарушения, малозначительным.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что правонарушение совершенное обществом, может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которых статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что сумма неоприходованной выручки составила 22 руб. 50 коп, в то время как административный штраф, наложен на предпринимателя в размере 3 000 руб., что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению. Кроме того, работник общества - продавец Кобелева Л.И, допустившая правонарушение уже привлечена к административной ответственности.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-168,211 АПК РФ, ст.

КоАП РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 0000113-09 от 18.05.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Н.В. Баранова