Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-16 №А76-9807/2010. По делу А76-9807/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-6973/2010

г. Челябинск

16 августа 2010 г.

Дело № А76-9807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Румянцева А.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу № А76-9807/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - Свистунова А.Ю. (доверенность от 09.08.2010), от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - Батуриной Н.А. (доверенность от 09.04.2010),

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 523 руб. 92 коп., неустойки в сумме 2945 руб. 28 коп.



Одновременно ОАО «МРСК Урала» просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» по его ликвидации.

Определением суда от 15.06.2010 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие» просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права – главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, в настоящее время у предприятия имеются признаки несостоятельности (банкротства); истец является одним из кредиторов общества, в связи с чем его требования будут погашены в порядке очередности в процедуре банкротства за счет конкурсной массы должника; регистрационные действия по ликвидации ООО «Автотранспортное предприятие» не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку ответчик не ведет хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, запрет ликвидации общества приведет к нарушению ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просило судебный акт оставить без изменения. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» является кредитором ООО «Автотранспортное предприятие» истец считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела. Сведения о том, что требования ОАО «МРСК Урала» включены в реестр кредиторов, отсутствуют. Полагает, что в случае недостаточности имущества ликвидатор может не исполнить обязанность по инициированию процедуры банкротства (ст. 224 Закона о банкротстве) и указать недостоверные сведения в ликвидационном балансе, в связи с чем вывод суда о возможности наступления для ОАО «МРСК Урала» неблагоприятных финансово-экономических последствий является верным. Как полагает истец, заявление об обеспечении иска, имеющее своей целью обеспечение ОАО «МРСК Урала» возможности получить причитающиеся денежные средства в случае удовлетворения иска, имеет непосредственную связь с предметом спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика заявил о том, что Решением суда от 02.08.2010 по делу № А76-5117/2010 Арбитражного суда Челябинской области ООО «Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего представил копию судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие» явилось наличие у последнего задолженности за услуги телефонной связи по договору от 25.05.2009 № 0344.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на наличие у него сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации и указал, что ликвидация ООО «Автотранспортное предприятие» повлечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании долга в случае разрешения спора в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010 (л.д. 12-22) факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации и признав, что цель испрашиваемых обеспечительных мер – обеспечение возможности истцу в будущем получить причитающиеся ему денежные средства имеет непосредственную связь с предметом спора, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.



Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по ликвидации ООО «Автотранспортное предприятие», не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры, не обосновал, каким образом непринятие указанной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица осуществляется в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе то, каким образом предъявляются и удовлетворятся требования кредиторов ликвидируемого юридического лица (в совокупности со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В заявлении об обеспечении иска ОАО «МРСК Урала» указало, что своевременно направило ООО «Автотранспортное предприятие» требование о включении спорной задолженности в реестр кредиторов ответчика. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, ответчик получение требования не отрицал.

При таких обстоятельствах отношения сторон в части исполнения решения суда о взыскании задолженности в случае удовлетворения иска, подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном вышеназванными императивными нормами гражданского законодательства. Запрет на осуществление регистрационных действий по ликвидации общества при наличии судебного акта об удовлетворении материальных требований не сможет обеспечить его исполнение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ОАО «МРСК Урала» обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, суд полагает, что обеспечительная мера о запрете осуществления регистрационных действий по ликвидации ООО «Автотранспортное предприятие» не соразмерна предмету иска и нарушает баланс интересов сторон.

Частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Приостановление регистрационных мероприятий, сопровождающих процедуру ликвидации общества, до рассмотрения судом иска, а затем - фактического исполнения судебного акта в случае положительного для истца разрешения спора, препятствует регистрирующему органу даже при наличии достаточных установленных законом оснований вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц, что влечет правовую неопределенность в отношении ликвидируемого общества и нарушает интересы его участников и кредиторов.

Также, по мнению суда, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска ошибочно исходил из возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия мер по запрету ликвидации ООО «Автотранспортное предприятие».

Из материалов дела следует, что наличие ущерба истец связывает с неоплатой ответчиком задолженности, то есть исходит из существования вреда на момент предъявления иска. Вместе с тем доказыванию в силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит причинение ущерба в будущем, в случае непринятия мер по обеспечению иска. Таких доказательств ОАО «МРСК Урала» суду не представило.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера своего имущества или принятия иных действий, создающих реальную невозможность исполнить судебный акт с учетом положений ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу № А76-9807/2010 отменить, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «МРСК-Урала» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» по его ликвидации отказать.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предпри Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.07.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: А.А. Румянцев

С.Д. Ершова