Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-21 №А56-27035/2009. По делу А56-27035/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 июля 2010 года

Дело №А56-27035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Протас *.*.

судей Семиглазова *.*. , Дмитриевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.10 по делу № А56-27035/2009 (судья Орлова *.*. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лентопливосервис“

к открытому акционерному обществу “Завод железобетонных изделий №1“

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



от ООО «Ивест-Строй»: Холодов *.*. , доверенность от 29.05.10

Установил:

ООО “Лентопливосервис“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Завод железобетонных изделий №1“ о взыскании задолженности по договору № 08 оказания услуг строительной техникой и автотранспортом от 20.12.07 в размере 2.646.211 рублей 29 копеек. Определением суда от 10.08.09 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Выдан исполнительный лист № 583636.

ООО “Лентопливосервис“ обратилось 05.02.09 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене его правопреемником - ООО «ИнвестСтрой», в связи с заключением 30.11.09 договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 30.03.10 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит отменить определение суда первой инстанции и произвести замену истца - ООО “Лентопливосервис“ на ООО «ИнвестСтрой», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО “Лентопливосервис“ и ОАО “Завод железобетонных изделий №1“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика на основании исполнительного листа № 583636, а также согласно утвержденному мировому соглашению, перечислены истцу, причем указанные обстоятельства имели место до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует стадия арбитражного процесса, (в том числе исполнительное производство), на которой было бы возможно процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.10 по делу № А56-27035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Протас

Судьи

*.*. Семиглазов

*.*. Дмитриева