Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А72-18346/2009. По делу А72-18346/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года Дело № А72-18346/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Капитальное строительство» на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года (судья Г.В. Спирина) по делу № А72-18346/2009 по иску ИП Григорьева М.Л. к ООО «Капитальное строительство», третье лицо – Джавахия А.А. о взыскании 2 008 565 руб. 87 коп., встречному иску ООО «Капитальное строительство» к ИП Григорьеву М.Л. о признании недействительными договоров,

Установил:

ИП Григорьев М.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Капитальное строительство», третье лицо – Джавахия А.А. о взыскании 2 008 565 руб. 87 коп.

ООО «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ИП Григорьеву М.Л. о признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, договор займа от 15.03.2008 № 1/з признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользу ИП Григорьева М.Л. с ООО «Капитальное строительство» взысканы денежные средства в сумме 1 102 287 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 27.02.2010 в сумме 110 215 руб. 89 коп.

ООО «Капитальное строительство», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Определением о замене судьи (судей) от 05 августа 2010г. в связи с очередными отпусками судей Липкинд Е.Я. в соответствии с приказом № 184/К от 19 июля 2010г., Лукьяновой Т.А. в соответствии с приказом № 165/К от 25 июня 2010г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А. на судей Пышкину Н.Ю., Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Капитальное строительство», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



В судебное заседание не явились ИП Григорьев М.Л., Джавахия А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Первоначально ИП Григорьев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Капитальное строительство» о взыскании долга в размере 2008565,87руб., который был принят к рассмотрению в части требований о взыскании долга по: договору процентного займа №1/з от 15.03.2008 (с учетом увеличения) в размере 1102287,45 и процентов по нему в сумме 318193,23руб. (т.2 л.д.97-98, 126); договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз от 15.03.2008 в уменьшенной сумме до 43221,42руб.

После принятия судом встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 (т.1 л.д.26, 41, 44-46, 99-100), удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска (т.1 л.д.17, 97).

Истцом были изменены требования о взыскании долга по договору займа №1/з от 15.03.2008 и договору №1/вз от 15.03.2008 на договор №1/к от 28.04.2007.

По договору №1/к от 28.04.2007 ООО «Капитальное строительство» обязывалось фактически возместить временному управляющему Григорьеву М.Л. и компенсировать затраты на вознаграждение и иные судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «Капитальное строительство» (т.1 л.д.52-53).

Предметом договора займа №1/з от 15.03.2008 являлись обязательства ООО «Капитальное строительство» (заемщик) о возврате полученных ранее денежных средств в процедурах наблюдения и внешнего управления, необходимых для погашения текущих долгов заемщика (т.1 л.д.112-114).

Передача денежных средств по указанному догов Ф.И.О. форме путем оформления ПКО.

То есть по договору №1/ от 28.04.2007 ответчик обязывался возместить расходы временному управляющему в процедуре наблюдения должника, тогда как на основании договора №1/з от 15.03.2008 ответчик получал от истца денежные средства в качестве займа для погашения собственных текущих долгов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска по первоначальному требованию являлось взыскание долга по переданным ответчику заемным денежным средствам, основанием – обстоятельства передачи денег ответчику в долг.

Предметом иска по измененному требованию является компенсация расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, основанием – обстоятельства фактически понесенных расходов арбитражным управляющим в соответствующей процедуре банкротства.

Принимая от истца изменение требований с договорного обязательства на другое, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в этом случае одновременно изменяются основание и предмет иска, что не допустимо в силу процессуального закона.

Поэтому Арбитражный суд Ульяновской области должен был отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассматривать первоначально заявленные.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о возможности принятия от истца изменения исковых требований сделаны с существенным нарушением процессуальных норм, влекущих принятие неправильного решения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования, вытекающие из обязательств по: договору процентного займа №1/з от 15.03.2008 в размере 1102287,45руб. и процентов по нему (с учетом увеличения (т.2 л.д.126) в сумме 318193,23руб.; договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз от 15.03.2008 в уменьшенной сумме до 43221,42руб.

Согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 №137 разъяснил, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Капитальное строительство» об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, были заявлены после вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве (05.07.2009), то они должны были быть рассмотрены непосредственно в деле о банкротстве должника и не подлежали принятию арбитражным судом в порядке искового производства, а в случае принятия данные требования необходимо было оставить без рассмотрения, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобные выводы изложены также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу № А13-8777/09.

Требования ИП Григорьева М.Л., как бывшего арбитражного управляющего ООО «Капитальное строительство», о взыскании расходов по договорам аренды транспортного средства и иным расходам связаны с проведением процедур банкротства должника и на основании ст. 59 Закона о банкротства подобные требования рассматриваются в деле о банкротстве должника, где суд проверяет обоснованность, необходимость и нуждаемость в понесенных арбитражным управляющим расходах.

Текущий характер данных требований в любом случае не позволяет их рассматривать в самостоятельном исковом порядке без учета мнений конкурсных кредиторов и уполномоченного в деле о банкротстве органа. Кроме того требования о возмещении судебных расходов, рассматриваются в порядке аналогичном ст. 112 АПК РФ, непосредственно судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Поэтому исковые требования ИП Григорьева М.Л. о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб., договору №1/вз о возмещении затрат в процедуре банкротства от 15.03.2008, а также встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что аналогичные требования ИП Григорьева М.Л. по договору аренды автомобиля от 15.03.2008 №2/а рассматривались арбитражным судом в деле о банкротстве должника (т.2 л.д.102-104).

Судебная коллегия считает, что истец и ответчик вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве ООО «Капитальное строительство».

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 1102287,45руб. ООО «Капитальное строительство» в период внешнего управления и конкурсного производства не оспаривался и подтверждается квитанциями к ПКО, доказательств возврата долга не представлено.

Согласно ст. 5 Закона о банкротства требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Ответчик не представил доказательств безденежности займа, получения денежных средств в меньшем объеме.

Следовательно, исковые требования на основании ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании заемного долга в размере 1102287,45руб. и процентов за пользование займом в сумме 110215,89руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Капитальное строительство».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года по делу № А72-18346/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Григорьева М.Л. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Капитальное строительство», г.Ульяновск, задолженность по договору займа №1/з от 15.03.2008 в размере 1 102 287 (один миллион сто две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 45коп. и проценты за пользование займом в сумме 110 215 (сто десять тысяч двести пятнадцать) руб.89коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 565 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 51коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Григорьева М.Л. о взыскании задолженности по договору займа №1/з от 15.03.2008 – отказать.

Исковые требования ИП Григорьева М.Л. о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз о возмещении затрат в процедуре банкротства от 15.03.2008, а также встречные исковые требования ООО «Капитальное строительство» о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова