Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-11 №А72-18346/2009. По делу А72-18346/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года Дело № А72-18346/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина *.*. , судей Пышкиной *.*. , Серовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной *.*. , без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Капитальное строительство» на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года (судья *.*. Спирина) по делу № А72-18346/2009 по иску ИП Григорьева *.*. к ООО «Капитальное строительство», третье лицо – Джавахия *.*. о взыскании 2 008 565 руб. 87 коп., встречному иску ООО «Капитальное строительство» к ИП Григорьеву *.*. о признании недействительными договоров,

Установил:

ИП Григорьев *.*. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Капитальное строительство», третье лицо – Джавахия *.*. о взыскании 2 008 565 руб. 87 коп.

ООО «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ИП Григорьеву *.*. о признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, договор займа от 15.03.2008 № 1/з признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользу ИП Григорьева *.*. с ООО «Капитальное строительство» взысканы денежные средства в сумме 1 102 287 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 27.02.2010 в сумме 110 215 руб. 89 коп.

ООО «Капитальное строительство», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Определением о замене судьи (судей) от 05 августа 2010г. в связи с очередными отпусками судей Липкинд *.*. в соответствии с приказом № 184/К от 19 июля 2010г., Лукьяновой *.*. в соответствии с приказом № 165/К от 25 июня 2010г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Липкинд *.*. , Лукьяновой *.*. на судей Пышкину *.*. , Серову *.*.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Капитальное строительство», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



В судебное заседание не явились ИП Григорьев *.*. , Джавахия *.*. , извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Первоначально ИП Григорьев *.*. обратился в суд с иском к ООО «Капитальное строительство» о взыскании долга в размере 2008565,87руб., который был принят к рассмотрению в части требований о взыскании долга по: договору процентного займа №1/з от 15.03.2008 (с учетом увеличения) в размере 1102287,45 и процентов по нему в сумме 318193,23руб. (т.2 л.д.97-98, 126); договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз от 15.03.2008 в уменьшенной сумме до 43221,42руб.

После принятия судом встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 (т.1 л.д.26, 41, 44-46, 99-100), удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска (т.1 л.д.17, 97).

Истцом были изменены требования о взыскании долга по договору займа №1/з от 15.03.2008 и договору №1/вз от 15.03.2008 на договор №1/к от 28.04.2007.

По договору №1/к от 28.04.2007 ООО «Капитальное строительство» обязывалось фактически возместить временному управляющему Григорьеву *.*. и компенсировать затраты на вознаграждение и иные судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «Капитальное строительство» (т.1 л.д.52-53).

Предметом договора займа №1/з от 15.03.2008 являлись обязательства ООО «Капитальное строительство» (заемщик) о возврате полученных ранее денежных средств в процедурах наблюдения и внешнего управления, необходимых для погашения текущих долгов заемщика (т.1 л.д.112-114).

Передача денежных средств по указанному догов Ф.И.О. форме путем оформления ПКО.

То есть по договору №1/ от 28.04.2007 ответчик обязывался возместить расходы временному управляющему в процедуре наблюдения должника, тогда как на основании договора №1/з от 15.03.2008 ответчик получал от истца денежные средства в качестве займа для погашения собственных текущих долгов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска по первоначальному требованию являлось взыскание долга по переданным ответчику заемным денежным средствам, основанием – обстоятельства передачи денег ответчику в долг.

Предметом иска по измененному требованию является компенсация расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, основанием – обстоятельства фактически понесенных расходов арбитражным управляющим в соответствующей процедуре банкротства.

Принимая от истца изменение требований с договорного обязательства на другое, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в этом случае одновременно изменяются основание и предмет иска, что не допустимо в силу процессуального закона.

Поэтому Арбитражный суд Ульяновской области должен был отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и рассматривать первоначально заявленные.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о возможности принятия от истца изменения исковых требований сделаны с существенным нарушением процессуальных норм, влекущих принятие неправильного решения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования, вытекающие из обязательств по: договору процентного займа №1/з от 15.03.2008 в размере 1102287,45руб. и процентов по нему (с учетом увеличения (т.2 л.д.126) в сумме 318193,23руб.; договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз от 15.03.2008 в уменьшенной сумме до 43221,42руб.

Согласно п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 №137 разъяснил, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Капитальное строительство» об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, были заявлены после вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве (05.07.2009), то они должны были быть рассмотрены непосредственно в деле о банкротстве должника и не подлежали принятию арбитражным судом в порядке искового производства, а в случае принятия данные требования необходимо было оставить без рассмотрения, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобные выводы изложены также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу № А13-8777/09.

Требования ИП Григорьева *.*. , как бывшего арбитражного управляющего ООО «Капитальное строительство», о взыскании расходов по договорам аренды транспортного средства и иным расходам связаны с проведением процедур банкротства должника и на основании ст. 59 Закона о банкротства подобные требования рассматриваются в деле о банкротстве должника, где суд проверяет обоснованность, необходимость и нуждаемость в понесенных арбитражным управляющим расходах.

Текущий характер данных требований в любом случае не позволяет их рассматривать в самостоятельном исковом порядке без учета мнений конкурсных кредиторов и уполномоченного в деле о банкротстве органа. Кроме того требования о возмещении судебных расходов, рассматриваются в порядке аналогичном ст. 112 АПК РФ, непосредственно судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Поэтому исковые требования ИП Григорьева *.*. о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб., договору №1/вз о возмещении затрат в процедуре банкротства от 15.03.2008, а также встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что аналогичные требования ИП Григорьева *.*. по договору аренды автомобиля от 15.03.2008 №2/а рассматривались арбитражным судом в деле о банкротстве должника (т.2 л.д.102-104).

Судебная коллегия считает, что истец и ответчик вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве ООО «Капитальное строительство».

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 1102287,45руб. ООО «Капитальное строительство» в период внешнего управления и конкурсного производства не оспаривался и подтверждается квитанциями к ПКО, доказательств возврата долга не представлено.

Согласно ст. 5 Закона о банкротства требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Ответчик не представил доказательств безденежности займа, получения денежных средств в меньшем объеме.

Следовательно, исковые требования на основании ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании заемного долга в размере 1102287,45руб. и процентов за пользование займом в сумме 110215,89руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Капитальное строительство».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года по делу № А72-18346/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Григорьева *.*. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Капитальное строительство», г.Ульяновск, задолженность по договору займа №1/з от 15.03.2008 в размере 1 102 287 (один миллион сто две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 45коп. и проценты за пользование займом в сумме 110 215 (сто десять тысяч двести пятнадцать) руб.89коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 565 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 51коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Григорьева *.*. о взыскании задолженности по договору займа №1/з от 15.03.2008 – отказать.

Исковые требования ИП Григорьева *.*. о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства от 01.02.2007, от 19.12.2008 №3/а в общей сумме 206182,26руб.; договору №1/вз о возмещении затрат в процедуре банкротства от 15.03.2008, а также встречные исковые требования ООО «Капитальное строительство» о признании недействительными договоров займа №1/з от 15.03.2008 и аренды транспортного средства №3/а от 19.12.2008 – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Каплин

Судьи *.*. Пышкина

*.*. Серова