Судебная практика

Постановление от 11 августа 2010 года № А25-86/2010. По делу А25-86/2010. Российская Федерация.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки Дело № А25-86/2010

11 августа 2010 года № 16АП-1614/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева *.*. ,

судей: Белова *.*. , Сулейманова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным *.*. ,



рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Жилье» на Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2010 по делу № А25-86/2010 иску ОАО «Жилье» к ОАО «Такси», Мэрии муниципального образования города Черкесска, с участием третьих лиц – УФРС по КЧР, Зарубиновй *.*. , Аровой *.*. , Гозгешевой *.*. о признании права собственности (судья Семенов *.*. ),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зарубиной *.*. , Гозгешевой *.*. , Аровой *.*. : Ламшукова *.*. – по доверенности,

от ОАО «Такси»: не явились, извещено 26.07.10, дополнительно извещено телеграммой,

от Управления ФСГРКК по КЧР (УФРС по КЧР): не явились, извещено 23.07.2010, дополнительно извещено телеграммой,

от ОАО «Жилье»: не явились, по адресу не располагается, извещено 20.07.2010 телеграммой,

от Мэрии г.Черкесска: не явился, извещена 23.07.2010, дополнительно извещена телеграммой,

Установил:

ОАО “Жилье“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Такси» (далее – общество) и Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – мэрия) о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу г.Черкесск, ул.Тургеневская, 80.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - Управление Росресстра), граждане Зарубина *.*. , Арова *.*. , Гозгешева *.*.



В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в результате которых просил признать право собственности на часть здания общежития общей площадью 4 287,9 кв. м (в том числе подвальная часть площадью 607,8 кв. м) из 4 614,4 кв.м., расположенного в г. Черкесске по ул. Тургеневской, 80. От исковых требований истец отказался от иска к Мэрии г.Черкесска.

Как видно из судебных актов суда по данному делу, а также из уточнения исковых требований, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР к участию в деле в качестве 3-го лица не привлекалось. В соответствии со статьей 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица судом выносится определение. Поскольку суд не выносил данное определение, министерство не привлекалось к участию в деле, в связи с чем ОАО «Жилье» ошибочно указывает министерство в числе лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано. В части требований к Мэрии производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть, поскольку данное имущество не принадлежало ОАО «Такси», что подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу №А25-1174/2008-10.

Не согласившись с данным Решением от 16.01.2009, ОАО «Жилье» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ОАО «Жилье» образовано в результате реорганизации ОАО «Такси» путем выделения из него. Спорное имущество поступило ОАО «Такси» в результате приватизации имущества в 1993г., в связи с чем при выделении образовании ОАО «Жилье» последнему было передано данное здание общежития.

В судебное заседание представитель ОАО «Жилье» не явился, телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи отсутствием доказательств невозможности направления другого представителя в суд, а также не представлением доказательств болезни руководителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель граждан – Зарубиной *.*. Аровой *.*. , Гозгешевой *.*. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что требования истца нарушают жилищные права граждан, проживающих в здании общежития. Законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Поскольку заявители прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за истцом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Аровой *.*. , Зарубиной *.*. , Гозгешевой *.*. , Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам приватизации Черкесского пассажирского автотранспортного предприятия – 2 (ЧПАТП-2) Фондом имущества Карачаево-Черкесской ССР коллективу акционерного общества открытого типа «Такси» 17.12.93 выдано свидетельство о праве собственности № 152 на 51 % уставного капитала, включающего имущество ЧПАТП-2 стоимостью 1 262 000 руб. ОАО «Такси» обратилось с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании права собственности на 4 287,9 кв. м. здания общежития общей площадью 4 614,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80. Причиной для обращения общества в суд с данным требованием послужила невозможность государственной регистрации права собственности в виду содержащихся в материалах приватизационного дела (в акте оценки и акте вводе объекта в эксплуатацию) несоответствий даты ввода в эксплуатацию общежития. При этом истец мотивировал свои требования тем, что спорная часть здания общежития была включена в план приватизации ЧПАТП-2 и с момента приватизации истец является открытым и добросовестным ее владельцем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу А25-1174/2008-10, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009, ОАО «Такси» отказано в признании права собственности на спорное здание общежития. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приватизация общежития противоречит законодательству о приватизации, в связи с чем ОАО «Такси» не могло приватизировать указанное здание общежития. Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ Установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 Закона (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержится и в статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Поскольку заявители прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за ОАО «Такси» нарушало их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (ксерокопиям паспортов заявителей и квитанций об оплате коммунальных услуг) Зарубина *.*. зарегистрирована по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80, кв. 1а, 1б; Гозгешева *.*. - по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 60 - 61; Арова *.*. - по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 66 (т. 2, л. д. 23 - 25). Таким образом, заявители зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, находящихся в здании общежития.

По вышеизложенным основаниям ОАО «Такси» было отказано в признании права собственности.

Поскольку ОАО «Такси» не являлось собственником указанного здания общежития, оно не могло передавать (и иным образом распоряжаться) данное здание общежития вновь образованному ОАО «Жилье». Соответственно, последнее не приобрело прав собственника на указанное имущество. Сделка по передаче данного общежития от ОАО «Такси» в собственность вновь образованного ОАО «Жилье» является недействительной в силу ничтожности. Факт нахождения здания на балансе ОАО «Такси» не свидетельствует о возникновении права собственности на данное здание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ОАО «Такси» отсутствует спор о праве на данное здание общежития, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как следует из обстоятельств дела, ОАО «Такси» отказано в признании права собственности, в связи с чем оно не претендует на указанное здание общежития и прав истца не нарушает. В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При этом от исковых требований к Мэрии г.Черкесска истец отказался. При отсутствии каких-либо прав ОАО «Такси» на здание общежития между последним и ОАО «Жилье» не может быть спорных правоотношений по вопросу права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ОАО «Жилье» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание общежития.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Председательствующий *.*. Фриев

Судьи *.*. Белов

*.*. Сулейманов