Судебная практика

Решение от 11 августа 2010 года № А40-53629/2010. По делу А40-53629/2010. Москва.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2010 г.

Город Москва Дело № А40-53629/10-40-454

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи *.*. Скачковой

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТОУН-ХХI»

к ответчику ООО «Стриж»

о взыскании денежных средств в размере 283 937,27 рублей, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.



при участии

от истца: Сорокин *.*. , дов. №11 от 07.11.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» о взыскании денежных средств в размере 283 937,27 рублей, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика отзыв на иск и истребованных материалов не представил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, 29 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Л6475. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом обязался приобрести и передать Ответчику предмет лизинга, а Ответчик обязуется принять Имущество и выплатить Истцу в порядке и сроки установленные договором лизинговые платежи за полученный предмет лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль VOLVO C30 (VIN YV1MK385982047712, год выпуска 2007, цвет серебристый) был приобретен Истцом для последующей передачи Ответчику в лизинг, о чем свидетельствует договор купли-продажи № КП 6475 от 29.02.2008 г.



Как следует из материалов дела, Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 и п. 3.1 Договора лизинга Ответчик был обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были произведены лизинговые платежи не в полном объеме.

С учетом исковых требований сумма задолженности по лизинговым платежам Ответчика перед Истцом составила 261 612,96 рублей. Расчет Истца судом изучен, признан верным.

Пунктом 2.2.2. Договора лизинга, установлено, что в случае просрочки каких-либо платежей, включая лизинговые платежи, на неуплаченную сумму платежей Лизингодателем может быть начислена сумма неустойки в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из норм статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявленных исковых требований Истец начислил Ответчику сумму пени в размере 22 324,31 рублей. Расчет Истца судом изучен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях досудебного урегулирования спора 12.04.2010 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию в связи с неисполнением Ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга. В добровольном порядке сумма задолженности и пени Ответчиком не была погашена.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: «... выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые, предусмотрены договором лизинга».

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Руководствуясь ст. 619 ГК РФ Истец требует досрочного расторжения договора, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на дату судебного заседания истек срок действия договора, установленный п. 4.1. Договора (26 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2008 г., в связи с чем договор в силу ст. 425 ГК РФ прекращен истечением срока действия договора.

При этом, п. 4 статьи 425 ГК РФ гласит, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статья 622 ГК РФ устанавливает что, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Истца в части взыскания задолженности и пени, а также возврата предмета лизинга. При этом суд принимает во внимание условия п.7.5. договора лизинга, в соответствии с которыми первый платеж как иные лизинговые платежи не возвращаются лизингополучателем лизингодателю при расторжении договора в связи с нарушением лизингополучателем своих обязанностей по нему.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 421, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО “Стриж“ в пользу ООО “СТОУН-ХХI“ долг 261 612 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот двенадцать) руб. 96 коп. и пени 22 324 (двадцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 31 коп., всего 283 937 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 27 коп, а также 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Изъять у ООО “Стриж“ и передать ООО “СТОУН-ХХI“ автомобиль VOLVO C30 (VIN YV1MK385982047712, год выпуска 2007, цвет серебристый).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Скачкова