Судебная практика

Постановление кассации от 2010-07-21 №А52-5449/2009. По делу А52-5449/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000, www.fas.spb.ru

Постановление

21 июля 2009 года Дело № А52-5449/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» на Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 (судья Степанов Е.В.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А52-5449/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление) о взыскании 423 977 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное предприятие города Пскова «Управление микрорайоном № 7» (далее – Предприятие).

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее – Расчетный центр).

Решением суда от 05.02.2010 (с учетом определения от 08.04.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит Решение и Постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (энергоснабжающая организация), правопредшественник Управления (заказчик) и Предприятие (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2005, предметом которого является организация и обеспечение услугами отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилых домах по адресу: город Псков, улица Солнечная, дом 5 и улица Поселочная, дом 15.

Согласно пункту 1.4 договора Предприятие осуществляет деятельность в интересах населения, принимая тепловую энергию, подписывая акты приемки-передачи тепловой энергии, контролируя фактическое поступление тепловой энергии населению. В силу пунктов 5.2 и 3.4 договора Предприятие производит начисление платежей населению за услуги отопления и горячего водоснабжения, ведет учет начислений, проводит работу по взысканию с населения задолженности.

Управление (заказчик) не осуществляет операций по купле-продаже коммунальных услуг по тепловой энергии, а участвует только в расчетах по ним (пункт 1.3). Управление осуществляет сбор платежей от населения и перечисляет Комбинату фактически поступившие средства (пункт 5.5). Кроме того, Управление выплачивает за счет средств местного бюджета дотацию на покрытие разницы в тарифах, а также льготы, финансируемые из областного и федерального бюджетов (пункт 5.6).

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял в спорный период свои обязательства по договору. Наличие у Управления 423 977 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной населению тепловой энергии послужило основанием для обращения Комбината с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец не заявлял, что спорная сумма является межтарифной разницей либо убытками, связанными с предоставлением льгот, поэтому суды правильно Определили ее как задолженность населения по оплате тепловой энергии.

Установив, что Управление не является абонентом по договору от 01.01.2005 и в спорный период не собирало плату с населения, суды отказали в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.



Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент заключения договора от 01.01.2005 правопредшественник Управления имел в своей структуре отдел по расчетам с населением (том 3, лист 47). Однако впоследствии, положением об Управлении, утвержденном Решением Псковской Городской Думы от 14.09.2007 № 140, такой отдел в структуре Управления предусмотрен не был, в связи с чем органы местного самоуправления функции сбора платы с населения передали Расчетному центру.

Согласно представленным в дело платежным документам именно Расчетный центр перечислял Комбинату в спорный период денежные средства, собранные с населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Толкование положений статей 13, 16 и 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.

Таким образом, обязательство Управления по сбору платы с населения за тепловую энергию, возникшее из договора от 01.01.2005, в силу статьи 417 ГК РФ прекратилось.

Кроме того, Управление не является абонентом по договору от 01.01.2005, а также исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу действующего законодательства, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с ответчика не может быть взыскана спорная задолженность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А52-5449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко