Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-10 №А05-3979/2010. По делу А05-3979/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

10 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3979/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу № А05-3979/2010 (судья Шашков А.Х.),

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Заостровский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» (далее - Предприятие) о взыскании 219 287 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком потребления воды за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Решением от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с Решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, так как в нем использованы произвольные необоснованные тарифы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.05.2009, принял во временное владение и пользование фильтровальную (водозабор), расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Б.Анисимово.

В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец отпускал, а ответчик принимал воду с водозабора, владельцем которого являлось Общество, о чем составлены акты выполненных работ от 31.12.2009 № 00000033, от 31.01.2010 № 00000002, от 20.02.2010 № 00000003.

На основании актов выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2009 № 00000297 на сумму 67 583 руб. 08 коп., от 31.01.2010 № 00000002 на – 91 596 руб. 30 коп., от 20.02.2010 № 00000004 на – 60 108 руб. 50 коп., всего на общую сумму 219 287 руб. 88 коп.



Договор на потребление воды с водозабора, арендуемого истцом, между сторонами не был подписан.

Истец письмом от 25.03.2010 № 37 направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за потребление воды в сумме 219 287 руб. 88 коп.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и потребление воды за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчиком не было оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, стоимость бездоговорного потребления воды рассчитана на основании письма главы администрации муниципального образования «Заостровское» Поповой Т. Ю. от 17.03.2009 № 291 и заключения по обоснованности расчета тарифа на холодную воду, согласно которым тариф на холодную воду составляет 10 руб. 06 коп. за 1 куб.м. Указанный размер тарифа устанавливался Решением Совета депутатов от 25.02.2009 № 24 для СПК ПК «Заостровский».

Вместе с тем, для Общества тарифы на данные услуги в спорный период не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 219 287 руб. 88 коп., исходя из того, что в течение спорного периода действовал тариф на услуги водоотведения в размере 10 руб. 06 коп. за 1 куб.м, а также учел, что ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявил.

Доводы жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу № А05-3979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко