Судебная практика

Решение от 10 августа 2010 года № А50-15668/2010. По делу А50-15668/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-15668/2010

«10» августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

о признании незаконным возврата заявки на выкуп арендуемого муниципального имущества от 27.05.2010 года,

при участии:

от заявителя – Власовских *.*. , паспорт, Илькова *.*. доверенность от 07.07.2010 года, паспорт,



от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Власовских *.*. ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в возвращении предпринимателю заявки на выкуп арендованного имущества от 27.05.2010 года, без рассмотрения.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) не содержит запретов для повторного обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, Закон № 159-ФЗ не предоставляет органу местного самоуправления права на оставление обращения, поданного в порядке названного закона, без рассмотрения.

Департамент с требованиями предпринимателя не согласился и полагает, что Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность повторного обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, за исключением случая поименованного в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 года № 149-ФЗ (вносит изменения в Закон № 159-ФЗ), а именно, - при условии принятия решения об отказе в реализации преимущественного права в связи с нахождением имущества в аренде менее чем три года и (или) наличием задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) до 22.07.2009 года (до дня вступления в силу Закона № 149-ФЗ), заинтересованное лицо имеет возможность вновь обратиться с соответствующим заявлением. Учитывая, что заявитель ранее уже направлял заявление о реализации преимущественного права на спорный объект, и Решением от 04.03.2009 года ему было отказано, при том, что обстоятельства в связи с вступлением указанного закона не изменились, следовательно, у предпринимателя отсутствует возможность на повторную подачу заявления в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представители заявителя явился в предварительное судебное заседание и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, что отражено в протоколе судебного заседания, а от Департамента возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не поступило, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 года заявитель обратился в Департамент с заявкой на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущест Ф.И.О. площадью 28,9 кв.м в нежилом здании по адресу г.Пермь, ул.А.Веденеева, 29.

Решением от 04.03.2009 года орган местного самоуправления отказал предпринимателю в реализации преимущественного права, поскольку арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП Власовских *.*. в соответствии с договорами аренды менее трех лет, а также перечислением арендной платы с нарушением установленных сроков (систематически допускались просроки платежей в 2007-2008 годах) (л.д.108).



Впоследствии, 27.05.2010 года, предприниматель вновь обратилась в Департамент с заявкой о выкупе указанного имущества (л.д.8). Письмом от 02.06.2010 года № СЭД-19-01-38-9 орган местного самоуправления возвратил заявку без рассмотрения, в связи с ранее принятым отказом (Решение от 04.03.2009 года).

Не согласившись с возвратом заявки без рассмотрения, ИП Власовских *.*. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в возвращении предпринимателю заявки на выкуп арендованного имущества от 27.05.2010 года, без рассмотрения.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Законом № 159-ФЗ вступившим в силу с 5.08.2008 года, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 указанного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (часть 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений, во взаимосвязи с иными положениями Закона № 159-ФЗ следует, что указанный закон не содержит запретов (препятствий) для повторного обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также не наделяет соответствующие органы полномочиями на оставление обращения, поданного в порядке названного закона, без рассмотрения.

Таким образом, повторное обращение арендатора в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в пределах установленных федеральным законодателем временных ограничений (в настоящее время до 1 июля 2013 года), не противоречит Закону № 159-ФЗ.

Довод Департамента о возможности повторного обращения заинтересованного лица исключительно по основаниям указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 года № 149-ФЗ судом не принят во внимание, поскольку указанные положения являются частным случаем наделения арендатора правом на повторное обращение, при том, что как было отмечено выше, Закон № 159-ФЗ не предусматривает ограничений количества обращений с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Принимая во внимание, что единственным основанием для возвращения заявки предпринимателя на выкуп арендованного имущества послужили выводы Департамента о невозможности повторного обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое признано судом ошибочным, требования заявителя подлежат удовлетворению, а действия органа местного самоуправления, выразившихся в возвращении заявки без рассмотрения, признанию незаконными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 12.07.2010 года № 481 (л.д.7), подлежит взысканию с Департамента, действия которого оспаривались в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Торопицин