Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-20 №А47-10513/2009. По делу А47-10513/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5843/2010

г. Челябинск

20 июля 2010 г.

Дело № А47-10513/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко *.*. , судей Логиновских *.*. , Толкунова *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу № А47-10513/2009 (судья Горохов *.*. ), при участии: от муниципального унитарного предприятия УК ЖФ «Северная» – Калиничева *.*. (доверенность №01/01 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее - МУП УК ЖФ «Северная», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее – ОАО «ОТГК», третье лицо) о взыскании 104 155 рублей 51 копейки основного долга за сверхнормативное потребление химически очищенной воды.



До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, истец просил взыскать задолженность за невозврат химически очищенной воды в порядке п.4.1.11 договора №935003 от 1.01.2006 и уменьшить исковые требования до 57 586 рублей 60 копеек (за октябрь 2006 года и декабрь 2007 года).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» просит Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд недостаточно исследовал представленные истцом доказательства и ошибочно Установилто, что внутридомовые сети ответчика были заполнены химически очищенной водой в отопительный период, о чем составлены двусторонние акты. Предметом спора является ненормативное потребление химически очищенной воды, которое рассчитывается на основании калькуляции, утвержденной энергоснабжающей организацией. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к ошибочному выводу суда об отсутствии доказательств истца в форме двусторонних актов, показаний приборов узла учета. Считает ошибочным мнение о том, что стоимость химически очищенной воды включена в тариф для населения. Ответчиком не представлены акты технической готовности и акты опреcсовки системы теплоснабжения, возражения против уточненных исковых требований не обоснованы. Часть 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, по данному делу применению не подлежит, так как не определяет обязательства сторон по предмету спора. Заявитель считает, что в п.п. 4.1.11 договора 935003 от 01.01.2006 четко прописана обязанность исполнителя по возврату сетевой воды, поэтому указание суда на то, что истец не доказал обязанность МУП УК ЖФ «Северная» по возврату химически очищенной воды за 2006-2007 годы, необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик МУП УК ЖФ «Северная» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истец не доказал сверхнормативное потребление ответчиком сетевой воды. Слив химически очищенной воды истец подтверждает актами на слив, в которых отсутствует подпись представителя ответчика. Количество воды, предъявляемое к оплате конечным потребителям, а также компенсация потерь и затрат включается в размер действующего тарифа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация), ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (покупатель) и МУП УК ЖФ «Северная» подписан договор энергоснабжения № 935003, предметом которого является подача тепловой энергии и теплоносителя по сетям в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для оказания услуг отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения гражданам (т. 1, л.д.14-22).



В соответствии с п. 4.1.13 МУП УК ЖФ «Южная» обязалось оплачивать истцу сверхнормативное количество потреблённой химически очищенной воды согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

Платёжными поручениями № 603 от 30.11.2006 и № 80 от 31.08.2008 ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» произвело оплату энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии и теплоносителя в 2006 и 2007 (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно актам от 06.10.2006, 28.09.2006, 29.09.2006, 16.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007, и без даты в 2006, 2007 году в отопительный сезон магистральные сети МУП УК ЖФ «Северная» заполнены химически очищенной водой (сетевой водой) для осуществления бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей МУП УК ЖФ «Северная» (т. 1 л.д. 39-56).

Ссылаясь на невозврат химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации, возникший в результате слива ответчиком химически очищенной воды из системы отопления домов по окончании отопительного сезона, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 115-117, 118). В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств слива ответчиком химически очищенной воды либо иных случаев не возврата ее в порядке п. 4.1.11 договора энергоснабжения № 935003 от 01.01.2006. Истец не доказал промывку непосредственно МУП УК ЖФ «Северная» системы отопления и магистральной сети, в результате чего должен быть произведен слив химически очищенной воды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 № 225 содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Пунктом 60 Методических указаний, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

При такой системе в силу п. 60 Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

Как следует из материалов дела, система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, является закрытой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», заявляя настоящие исковые требования, обязано представить доказательства невозврата ответчиком в систему теплоснабжения химически очищенной воды, количество невозвращенной воды, а также стоимость.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены акты о заполнении МУП УК ЖФ «Северная» в 2006-2007 годах систем отопления жилых домов сетевой водой, датированные 06.10.2006, 28.09.2006, 29.09.2006, 16.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007, и без даты (т. 1, л.д. 39-56).

Однако сведений о невозврате ответчиком химически очищенной воды указанные акты не содержат. Заполнение сети МУП УК ЖФ «Северная» химически очищенной водой само по себе не свидетельствует о невозврате сетевой воды и сверхнормативном её потреблении.

Также не могут служить доказательством требований истца акты испытаний систем отопления и магистральной сети от 13.06.2007, 11.07.2007, 07.09.2007, 10.09.2007, 28.05.2007, 13.07.2007, 17.07.2007, 10.08.2007, 22.08.2007, 30.08.2007, 26.06.2007, 06.07.2007, 07.08.2007, 09.08.2007, 10.08.2007, 03.08.2007, 23.07.2008, 21.08.2007, 22.08.2007, 20.08.2007, 16.08.2007, 13.07.2007, 11.07.2007, 31.08.2007, 15.06.2007, 10.07.2007, 09.06.2007, 25.06.2007, 07.06.2007, 08.06.2007, 09.06.2007, 03.08.2007, 05.07.2007, 04.07.2007, 29.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 21.06.2007, 13.07.2007, 10.07.2007, 08.07.2007, поскольку из указанных актов следует, что исполнителем действий по испытанию систем отопления и магистральной сети являлись ООО «Основа» ТСЖ «Дружба», ООО «ЖХ-32», ООО «Яик», ООО «Успех» (т.1 л.д.144-169).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 935003 от 01.01.2006 сторонами определены основные термины, термины и расчетные зависимости, используемые в договорах (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно п. 5 приложения № 1 безвозвратно израсходованное исполнителем количество сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов, является сверхнормативной величиной потерь (утечки) теплоносителя.

Таким образом, случаи невозврата МУП УК ЖФ «Северная» химически очищенной воды в сети энергоснабжающей организации по условиям договора № 935003 от 01.01.2006 рассматривается как сверхнормативные потери (утечки) теплоносителя.

В силу п.п. 5.1, 5.2 приложения 1 сверхнормативное потребление определяется по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов; на основании двухсторонних актов при обнаружении представителем Энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя.

При этом указано, что сверхнормативная величина потерь (утечки) теплоносителя возникает по причинам: нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (завышение показаний относительно реального отпуска и потребления), хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора.

ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» надлежащих доказательств возникновения в сетях ответчика сверхнормативных потерь (утечек) теплоносителя в результате нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя либо хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора, не представило (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя, составленные в порядке, установленном п.п. 5.1., 5.2. приложения № 1 к договору энергоснабжения № 935003 от 01.01.2006, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является ненормативное потребление химически очищенной воды, которое рассчитывается на основании калькуляции, утвержденной энергоснабжающей организацией, а также об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств в форме двусторонних актов, показаний приборов узла учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом сверхнормативного потребления ответчиком сетевой воды, а также слива МУП УК ЖФ «Северная» химически очищенной воды либо иных случаев не возврата ее в систему теплоснабжения.

Ответчиком факт слива химически очищенной воды в 2006, 2007 года не подтвержден.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что стоимость химически очищенной воды включена в тариф населения, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 58 раздела 9 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3).

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица № П 1.24.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу применению не подлежит, так как не определяет обязательства сторон по предмету спора, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Мнение заявителя жалобы о том, что в п.п. 4.1.11 договора 935003 от 01.01.2006 четко прописана обязанность исполнителя по возврату сетевой воды, поэтому суд необоснованно указал на то, что истец не доказал обязанность МУП УК ЖФ «Северная» по возврату химически очищенной воды за 2006-2007 годы, является несостоятельным.

Как указано выше, в приложении № 1 к спорному договору сторонами согласованы основные термины и определения, используемые в договоре, в том числе, дано определение безвозвратно израсходованного исполнителем количества сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов (т. 1, л.д. 87-88).

Такое безвозвратно израсходованное исполнителем количество сетевой воды по условиям договора № 935003 от 01.01.2006 рассматривается как сверхнормативные потери (утечки) теплоносителя, которые в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 приложения 1 определяются по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя и подтверждаются двухсторонними актами.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возникновения в сетях ответчика сверхнормативных потерь (утечек) теплоносителя ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу № А47-10513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

*.*. Карпусенко

Судьи

*.*. Логиновских

*.*. Толкунов