Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-10 №А65-4282/2010. По делу А65-4282/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года Дело №А65-4282/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Балакиревой *.*. ,

судей Деминой *.*. , Серебряковой *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным *.*. ,

при участии:

от истца – Генин *.*. , доверенность от 12.01.2010г.,

от ответчика – Хаматдинова *.*. , доверенность от 18.06.2010г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу № А65-4282/2010 (судья *.*. Гаврилов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Новотроицкое, к открытому акционерному обществу «Завод Ячеистых Бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 987 491 руб. 52 коп. долга,

Установил:

ООО «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Завод Ячеистых Бетонов» (далее - ответчик) о взыскании 987.491 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010г. исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по причине ее отсутствия. Кроме этого, заявитель полагает, что договор уступки права требования от 24.08.2007г. № 06 в отсутствие согласованного условия о его предмете является незаключенным. Кроме этого указывает в жалобе на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Установил.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного ООО «Авангард» иска является заключенный между ООО «ЗМА-Инвест» (лизингодатель) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» договор лизинга от 21.03.2007г. № 127Л, права лизингодателя в соответствии с договором уступки № 06 от 24.08.2007 года перешли к истцу.

В рамках исполнения договора лизинга № 127Л от 21.03.2007 года ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 года по делу № А65-2701/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, Решением от 30.04.2010 года ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам, составляет сумму 987.491 руб. 52 коп. за период август-сентябрь 2009 г.

Данные обстоятельства явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона за № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2007г. между ООО «ЗМА-Инвест» (лизингодатель) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007 № 127Л. Предметом договора является передача бетоносмесительного установки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору (л.д.14-22).

24.08.2007г. между ООО «ЗМА-Инвест» и ООО «Авангард» с согласия ОАО «Завод ячеистых бетонов» заключен договор № 06 об уступке ООО «Авангард» права требования по договору лизинга № 127Л от 21 марта 2007 года.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга - технологическое оборудование (бетоносмесительная установка) передано лизингополучателю по актам приёма-передачи от 30.12.2007 года (л.д.78,79).

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, определена графиком лизинговых платежей (приложение № 4 к договору) (л.д.36-37) на общую сумму 35.101.773,65 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009г. стороны досрочно расторгли договор лизинга № 127Л от 21.03.2007г. Однако обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, требование о взыскании 987.491 руб. 52 коп. долга по лизинговым платежам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования в связи с несогласованностью его предмета, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Согласно договору ступки от 24.08.2007г. № 06 истцу были переданы, в том числе права по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007г. № 127Л (л.д.80).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору. Следовательно, в предмете договора цессии - уступки права требования - должно быть обязательно указано то обязательство, из которого это право вытекает.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре цессии (уступке права требования) указано обязательство - дебиторская задолженность ответчика из обязательства по договору лизинга от 21.03.2007 N 127Л, из которого у цессионария возникает право требования, а также указаны документы, удостоверяющие право требования, что соответствует пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и конкурсного управляющего, данный факт следует из протокола судебного заседания от 05.04.2010г., от 11.05.2010г., а также имеется телефонограмма об извещении лично конкурсного управляющего (л.д.101-110).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу № А65-4282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балакирева

Судьи *.*. Демина

*.*. Серебрякова