Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-10 №А40-58842/2010. По делу А40-58842/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-17846/2010

г. Москва

10 августа 2010 года

№А40-58842/10-139-318

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу №А40-58842/10-139-318, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО «Каргилл А.О.»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора



о признании незаконным постановления от 08.04.2010 по делу № 43-06-01-14-006/2010

при участии судебном заседании :

от заявителя:

Щеголева Н.В. по доверенности от 04.05.2010 № АО-10-14, br>
от ответчика:

Ланин А.Г. по доверенности от 24.09.2009 № 43-01-0724/4346, удостоверение № 0000005;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Каргилл А.О.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 08.04.2010 № 43-06-01-14-006/2010, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее – ответчик, ФСФБН, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности в виде ненадлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым Решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения; ФСФБН соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просил оставить Решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, без доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность вынесенного постановления. Пояснил, что справку о подтверждающих документах заявитель должен представить в уполномоченный банк не позднее 21.04.2009, фактически представил 21.05.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие вины ЗАО «Каргилл А.О.». Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал на то, что в протокол сделана запись о том, что законный представитель ЗАО «Каргилл А.О.» отказался от подписания протокола.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением №1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п. 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее- таможенные декларации).

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее- справка о подтверждающих документах).

В силу абзаца 3 пункт 2.4 Положения, Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 3.14 Положения резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2009 между резидентом - ЗАО «Каргилл А.О.» и нерезидентом - ЗАО «Юнгтине экспедиция» (Литва) заключен договор № KL-906 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Нерезидент обязуется по заданию ЗАО «Каргилл А.О.» оказать услуги по перевозке и/или по организации перевозки грузов ЗАО «Каргилл А.О.».

Полная оплата за услуги производится в течение 15 банковских дней после выставления счета. Иные услуги, оказанные в рамках Договора, а также понесенные Нерезидентом согласованные с ЗАО «Каргилл А.О.» расходы, оплачиваются по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата за услуги производится в порядке безналичных расчетов на банковский счет, указанный Нерезидентом. Валютой Договора является евро.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Каргилл А.О.» обязуется оплатить Нерезиденту за простой и хранение груза, если груз простаивает по вине ОAO «Каргилл А.О.».

05.02.2009 в ЗАО КБ «Ситибанк» оформлен паспорт сделки № 09020050/2557/0000/4/0.

31.03.2009 по договору № KL-906 составлен акт об оказании транспортных услуг на сумму 7 616 евро, который одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должен был быть представлен в банк паспорта сделки - ЗАО КБ «Ситибанк» не позднее 15.04.2009.

13.04.2009 ЗАО «Каргилл А.О.» представлены в ЗАО КБ «Ситибанк» Акт от 31.03.2009 г. об оказании транспортных услуг на сумму 7616,00 евро по договору 19.01.2009 г. №KL-906 и справка о подтверждающих документах от 10.04.2009 г.

16.04.2009 ЗАО КБ «Ситибанк» возвратил вышеуказанные акт и справку с формулировкой: «Информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, на основании которых заполнены справки». В качестве комментария в документе о возврате документов банк указал следующее: «Простой не входит в стоимость услуг. Уточните».

Таким образом, Обществом нарушен трехдневный срок предоставления документов, предусмотренный п. 3.14 Положения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является правильным.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Заявитель, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства РФ, предвидеть вредные последствия своего бездействия, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответст Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе сделана запись о том, что законный представитель ЗАО «Каргилл А.О.» отказался от подписания протокола.

Из содержания представленной в материалах дела доверенности № АО-10-04 от 10.03.2010, выданной ЗАО «Каргилл А.О.» на имя Гольбрайх А.В., следует, что доверенному лицу предоставлены полномочия на представление интересов юридического лица при осуществлении договорной и хозяйственной деятельности. Право участия в делах об административных правонарушениях предусмотрено только в случае производства в таможенных органах. Никаких полномочий на представление интересов Общества в ФСФБН, либо полномочий по получению документов по делам об административных правонарушениях Гольбрайх А.В. не предоставлено.

Таким образом, реестр от 23.03.2010 не является доказательством подтверждающим получение представителем ЗАО «Каргилл А.О.» Гольбрайхом А.В. письма от 23.03.2010 № 43-06-00-14/287 с уведомлением о дате составления протокола. Иных доказательств уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола, ответчиком не представлено. Участие Гольбрайх А.В. при составлении протокола не является доказательством уведомления Общества, поскольку в доверенности отсутствует указание конкретного номера дела об административном правонарушении. Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Каргилл А.О.» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу №А40-58842/10-139-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров