Судебная практика

Решение от 2010-07-21 №А55-12779/2010. По делу А55-12779/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

21 июля 2010 года

Дело №

А55-12779/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“, 443067, Самарская область, Самара, Гагарина,141 А



От 10 июня 2010 года №

к Открытому акционерному обществу “Страховая компания “Самара“, 443001, Самарская область, Самара, Арцыбушевская,167

3-е лицо: Бербенцев Михаил Васильевич, 443115,г.Самара,Московское шоссе, 247-26

о взыскании 84 559 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Патрин Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2009г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 84 559 руб. 82 коп., из них: 81 950 руб. 50 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2007 в г. Самаре, 2 609 руб. 32 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2010г. по 30.06.2010г., мотивируя требование ст. 965, 395 ГК РФ.



Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ (пункт 27).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика,

суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 21140 г/н К 796 УК 63, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

24.04.2009г. водитель Бербенцев М.В., управлявший автомобилем ГАЗ-310290 г/н А 523 РК 63 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н К 796 УК 63.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Бербенцева М.В., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ 21140 г/н К 796 УК 63 (нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения).

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 81 950 руб. 50 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акты осмотра транспортного средства, сметы ремонта (восстановления) на сумму 81 950 руб. 50 коп. - без учета износа, 72 644 руб. 22 коп. – с учетом износа.

Требование истца о взыскании с ответчика 81 950 руб. 50 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Бербенцев М.В. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Бербенцева М.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Так, истцом предс Ф.И.О. выплаты страхового возмещения на сумму 41 978 руб. 80 коп. по п/п № 459 от 05.03.2010г.

Кроме того, положения подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. №306 вступили в силу с 01.03.2008г.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Таким образом, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Изложенная правовая позиция соответствует практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию лишь в сумме 30 665 руб. 42 коп.

Кроме того, с учетом рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 033 руб. 20 коп. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения (как п Ф.И.О. оплаты, так и неоплаченной части) за период с 20.02.2010г. по 30.06.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском (8% годовых).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая компания “Самара“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“ 31 698 руб. 62 коп., в т.ч. 30 665 руб. 42 коп. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 033 руб. 20 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2010г. по 30.06.2010г., а также расходы по госпошлине – 1 267 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Х-ш9.ж