Судебная практика

Решение от 2010-08-16 №А28-6435/2010. По делу А28-6435/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-6435/2010

260/13

г. Киров

16 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 16 августа 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элекса»



к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко»

о взыскании 300 384 рубля 03 копейки и признании части договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – Трегубовой *.*. по доверенности от 22.06.2010,

от ответчика (ООО «Аркос, строй») – Колегова *.*. по доверенности от 09.12.2009,

от ответчика (ООО «Аркос и Ко») - представитель не явился,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекса» (далее – истец, ООО «Элекса») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом дполнений к исковому заявлению, поступивших в суд 06.07.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ответчик, ООО «Аркос, строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко» (далее – ответчик, ООО «Аркос и Ко») о признании не действительным договора перевода долга от 30.09.2008 в части проведения взаимозачета встречных обязательств и взыскании задолженности в размере 300 384 руб. 03 коп. за поставленный товар согласно договору перевода долга на основании договора поставки строительных материалов от 01.07.2008.

С учетом уточнений, содержащихся в заявлении от 12.08.2010, истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора перевода долга относительно проведения взаимозачета встречных обязательств. Просит взыскать с ООО «Аркос, строй» задолженность за поставленный товар в размере 300 384 руб. 03 коп. согласно договору перевода долга на основании договора поставки строительных материалов от 01.07.2008.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.



Данное заявление суд принимает, поскольку согласно статье 49 АПК РФ оно является правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело о признания частично недействительным договора перевода долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик (ООО «Аркос, строй») в отзыве на иск указывает, что исковые требования признает частично и поясняет, что действительно между ООО «Элекса», ООО «Аркос и Ко» и ООО «Аркос, строй» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Аркос, строй» приняло на себя обязательства по оплате долга ООО «Аркос и Ко» перед ООО «Элекса» в размере 300 384 руб. 03 коп. Однако оплата данной задолженности согласно пункту 3 вышеуказанного договора перевода долга должна быть произведена путем взаимозачета по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.04.2008 № 33/3.

Представитель ООО «Аркос, строй» поддерживает данную позицию.

Представитель ответчика (ООО «Аркос и Ко») в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Аркос и Ко» извещено надлежащим образом. Отзыв на иск указанный ответчик не представил.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика (ООО «Аркос и Ко») и при не представлении данным ответчиком отзыва на иск.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

ООО «Элекса» и ООО «Аркос и Ко» подписали договор поставки строительных материалов от 01.07.2008, по условиям которого ООО «Элекса» (по договору Поставщик) приняло на себя обязательства передать ООО «Аркос и Ко» (по договору Покупателю) в обусловленный настоящим договором срок строительные материалы для использования при строительстве жилого дома, а последнее – принять и оплатить эти товары.

Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента приемки товара от Поставщика (пункты 2.4. и 2.5. договора). По окончании сдачи-приемки товара стороны составляют акт приемки товара – накладную (пункт 6.3. договора), подписание которой Покупателем означает проведение проверки товара в полном объеме.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области.

В материалы дела представлен договор перевода долга от 30.09.2008, заключенный между ООО «Элекса» (Кредитор), ООО «Аркос и Ко» (Должник) и ООО «Аркос, строй» (Новый должник).

Согласно пункту 1 данного договора Должник переводит Новому должнику обязательства по договору поставки строительных материалов от 01.07.2008 с Кредитором на сумму 300 384 руб. 03 коп. и обязуется рассчитаться с Новым должником путем проведения взаимозачета встречных обязательств по задолженности Нового должника по договору подряда от 01.08.2008.

В пункте 2 установлено, что Новый должник принимает обязательство Должника, вытекающее из договора поставки строительных материалов от 01.07.2008 с Кредитором на сумму 300 384 руб. 03 коп. и обязуется рассчитаться с Кредитором путем проведения взаимозачета встречных обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 21.04.2008 № 33/3, в срок до 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как вытекает из пункта 3 договора перевода долга, Кредитор согласен на перевод долгового обязательства Должника на сумму 300 384 руб. 03 коп. из договора поставки строительных материалов от 01.07.2008 и погашение в дальнейшем Новым должником задолженности перед Кредитором путем проведения взаимозачета встречных обязательств на указанную выше сумму в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2008 № 33/3 в срок до 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аркос, строй» от 26.07.2010, адресованное ООО «Элекса», согласно которому ООО «Аркос, строй» в соответствии с договором перевода долга от 30.09.2008 зачтена сумма 300 384 руб. 03 коп. в счет договора купли-продажи квартиры от 21.04.2008 № 33/3, а также бухгалтерская справка от 01.10.2008 № 00000061о смене лиц в обязательствах на сумму 300 384 руб. 03 коп.

Также в дело представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.04.2008 № 33/3, по которому ООО «Аркос, строй» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Элекса» (Покупателя) квартиру, которая будет построена им или третьими лицами в будущем.. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 стоимость квартиры составляет 1 326 000 руб.

Истец в июле, августе и сентябре 2008 г. во исполнение договора поставки по товарным накладным, представленным в дело, произвел отпуск товара ООО «Аркос и Ко» на общую сумму 300 384 руб. 03 коп. и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры (также представлены в дело). О получении товара свидетельствуют проставленные в накладных печати данного ответчика и подписи его представителей.

Сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008, в том числе на сумму 300 384 руб. 03 коп.

Невыполнение ООО «Аркос, строй» обязательств по оплате задолженности, взятых на себя в соответствии с договором перевода долга, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Перевод долга является одной из форм перемены лиц в обязательстве, предусмотренных главой 24 ГК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Кодекса).

В данном случае договор перевода долга заключен с соблюдением вышеприведенных норм.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Аркос, строй» не исполнило надлежащим образом обязательств, основанных на договоре перевода долга, доказательств уплаты задолженности в суд не представило, факт поставки на спорную сумму ответчики не оспаривают. Каких-либо возражений, основанных на отношениях между ООО «Элекса» (кредитором) и ООО «Аркос и Ко» (первоначальным должником) ООО «Аркос, строй» не выдвинуло.

На день рассмотрения дела задолженность ООО «Аркос, строй» перед истцом составляет 300 384 руб. 03 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 307, 309, 310, 314, 391 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Аркос, строй» о существовании зачета требований в соответствии с договором перевода долга на основании предварительного договора строительства квартиры, суд отклоняет в силу следующего:

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, независимо от согласия с этим другой стороны.

Учитывая правовую природу предварительного договора и то, что в силу статьи 429 ГК РФ он порождает только одно обязательство - по заключению основного договора в будущем - и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, что также нарушает принцип «однородности требований», указанный в статье 410 ГК РФ, договоренность истца и ответчиков о зачете взаимных требований в договоре перевода долга, основанное на предварительном договоре, нельзя признать правомерным, а зачет состоявшимся.

Таким образом, указание в договоре перевода долга на зачет, основанный на предварительном договоре, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара и не прекращает данных обязательств ответчика.

Имеющийся в деле предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть расценен судом и в качестве договора купли-продажи недвижимости. Так, из содержания раздела 1, пунктов 3.1.1. и 3.1.4. указанного договора следует, что на момент его заключения вышеназванная недвижимость не существовала, а только планировалось ее строительство. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о заключенности такого договора с точки зрения положений статьи 554 ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 26.07.2010 и бухгалтерскую справку от 01.10.2008 в качестве доказательств состоявшегося соглашения о зачете встречных однородных требований не принимается судом в связи со следующим:

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция находит отражение в положениях Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 1 данного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из вышеизложенного, сроки исполнения обязательств ответчика по оплате товара наступили, однако до предъявления искового заявления о взыскании задолженности по данным обязательствам (до 28.06.2010 – дата подачи искового заявления в суд), ответчик о зачете не заявил (письмо о зачете датировано 27.07.2010), в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о прекращении указанных обязательств зачетом встречного однородного требования.

Доказательств того, что заявление на зачет было сделано ответчиком до предъявления искового заявления в арбитражный суд, в материалы дела не представлено. Бухгалтерская справка таковым документом не является.

Своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Однако он не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления в суд самостоятельного искового заявления.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов не является официальным документом, а носит информационный характер о наличии задолженности, суд отклоняет, поскольку, хотя он и не является таковым, но в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии задолженности по поставке.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за товар на основании договора перевода долга.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом того, что истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9007 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекса» задолженность в размере 300 384 (триста тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9007 (девять тысяч семь) рублей 68 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части признания договора перевода долга частично недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Славинский