Судебная практика

Определение от 2010-08-16 №А35-2681/2010. По делу А35-2681/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д.8

Тел.справочной службы: (4732) 35-54-62

e-mail: info@19aas.arbitr.ru

сайт: http://19aas.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

16 августа 2010 года Дело № А35-2681/2010

г.Воронеж

Судья Сухова *.*. , рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курской квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу № А35-2681/2010 (судья Валеева *.*. ) по исковому заявлению Муниципального образования «Клюквенский сельсовет» Курского района курской области к Министерству обороны, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Курской квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны Российской Федерации третьи лица: Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности,



Установил:

ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу № А35-2681/2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу № А35-2681/2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/далее - АПК РФ/ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу/часть 1 статьи 257 АПК РФ/.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.



Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое Решение судом было принято 23.06.2010г., однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Курской области направлена только 30.07.2010г., что подтверждается штемпеля арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что изготовленный в полном объеме текст решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. был направлен в адрес ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ и получен 30.06.2010г. В подтверждении данного обстоятельства заявителем жалобы представлен почтовый конверт, в котором судом первой инстанции было направлено обжалуемое Решение в адрес ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ .

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела заявитель был уведомлен надлежащим образом и его представитель присутствовал в судебном заседании 21.06.2010г. в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Копия обжалуемого решения в полном объеме направлена судом заявителю с соблюдением срока направления решения, установленного статьей 177 АПК РФ.

Следовательно, с момента изготовления полного текста решения у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированного текста апелляционной жалобы и направления ее в Арбитражный суд Курской области.

При таких обстоятельствах, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ процессуального срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Отказать ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны РФ на Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010г. по делу № А35-2681/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

*.*. Сухова