Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-16 №А53-26777/2009. По делу А53-26777/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-26777/2009 16 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ПСК» – Калиниченко С.А. (директор), Костина В.С. (ордер от 10.08.2010), Подопригора В.Д. (доверенность от 01.08.2010), от индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Ф. – Лазаревич Т.В. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ПСК» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу № А53-26777/2009 (судья Шелест А.Г.), Установилследующее.

ООО «Стройкомплекс ПСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.Ф. (далее – предприниматель) о взыскании 4 310 168 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением от 12.03.2010 в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ. Из представленной копии договора от 25.03.2008 следует, что виды работ определены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, однако указанная техническая документация в материалы дела не представлена. Кроме того, истец не представил оригинал спорного договора на обозрение суда. Акт выполненных работ и справка об их стоимости от 26.08.2009 № 1 являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны ответчиком. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду ее неполной оплаты.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он был лишен возможности доказать свои требования, поскольку суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость услуг которого и срок проведения экспертизы превышают стоимость аналогичных услуг и сроки выполнения работ в других экспертных учреждениях. Истец представил информацию о двух экспертных учреждениях, внес на депозитный счет суда 20 тыс. рулей, составляющие стоимость экспертизы одного из указанных в информации экспертных учреждений. Кроме того, суд не принял во внимание, что предприниматель не представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и во исполнение договора от 25.03.2008 № 6 платежным поручением от 28.03.2008 перечислил обществу 100 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу предприниматель просит Решение оставить без изменения.



В судебном заседании представители общества и предпринимателя повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 4 310 168 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы, ссылаясь на наличие заключенного с ответчиком договора от 25.03.2008 № 6 и необоснованный отказ от принятия выполненных работ. Истец представил копию договора от 25.03.2008 № 6, согласно которому общество обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 322/2, а предприниматель – принять их и оплатить. Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 6 634 436 рублей.

Общество направило предпринимателю акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2009 № 1 на сумму 4 410 168 рублей 58 копеек. Получение акта ответчик не отрицает, о чем указал в отзыве на иск (т. 1, л д. 98), однако ссылается на то, что названные в акте работы ему не сдавались, а объем не соответствует фактически выполненному.

Предприниматель указывает, что стороны заключили договор от 02.04.2008 № 6, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в торговом центре, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 322/2 (общая площадь 499,3 кв. м: Литер п/А, подвал, комнаты: 1, 6, 7 II, Литера А, 1 этаж, комната I), в соответствии с условиями договора и сметой на производство строительно-отделочных работ, а предприниматель обязуется принять их результат и оплатить. Согласно пункту 4.1 стоимость работ и материалов подрядчика составляет 1 млн рублей и основания оплачивать дополнительно выполненные работы, превышающие указанную стоимость, у ответчика отсутствуют.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.

В определении от 25.01.2010 суд предложил представить вопросы эксперту, сведения о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, сведения о сроках и стоимости проведения экспертных исследований, фамилии, имени и отчестве экспертов. Срок для внесения денежных средств установлен до 01.02.2010 г.

В ходатайстве от 29.01.2010 общество указало вопросы для эксперта и сведения об экспертных учреждениях, сроках проведения экспертизы и ее стоимость, согласно которым срок выполнения работ ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» составил 10 дней, стоимость работ 20 тыс. рублей, срок выполнения экспертизы ООО «Ланит» составил 30 дней, стоимость – 1% от сметной стоимости выполненных работ. Истец также представил документы, подтверждающие квалификацию Головко В.Е. – эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Определением от 01.02.2010 суд продлил срок внесения денежных средств на депозитный счет суда до 09.02.2010.

Платежным поручением от 08.02.2010 истец перечислил на депозитный счет плату за проведение экспертизы в размере 20 тыс. рублей.



Определением от 09.02.2010 суд назначил судебно-строительную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы на проведение экспертизы возложил на истца, указал поставленные на разРешение эксперта вопросы, Установилсрок для производства экспертизы – 35 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов дела в экспертное учреждение, и приостановил производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Кодекса может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Кодекса или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В определении от 09.02.2010 суд не указал мотивы выбора экспертного учреждения и отклонение кандидатуры эксперта, предложенного истцом, принимая во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы, а также внесение обществом на депозитный счет суда 20 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг по проведению экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». В определении не указаны размер вознаграждения эксперту и срок его внесения на депозитный счет суда. Кроме того, письмо ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», содержащее сведения об экспертах, сроках выполнения экспертизы и ее стоимости, датировано 10.02.2010, то есть поступило в суд после вынесения определения от 09.02.2010. Документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности назначенных судом экспертов, в деле отсутствуют.

Определением от 27.02.2010 суд возобновил производство по делу в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы и впоследствии при принятии решения отказал обществу в проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Суд отказал обществу в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки работ не подписан предпринимателем по причине несоответствия указанного в нем объема работ фактически выполненным работам, а иного истец не доказал. У общества отсутствует подлинный экземпляр договора от 25.03.2008 № 6, а ответчик представил подлинный договор от 02.04.2008 № 6. Суд, сославшись на отсутствие проектно-сметной документации, указал, что не представляется возможным определить идентичность работ, являвшихся предметом договоров.

Выполнение работ стороны не оспаривают. Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму с учетом оценки сложившихся между сторонами договорных отношений. Между тем такую оценку суд не давал, в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы не исследовал обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы истца об объеме и стоимости выполненных работ, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Указанные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание отсутствие у общества подлинного экземпляра договора от 25.03.2008 № 6 и довод предпринимателя о том, что он такой договор не подписывал, следует дать оценку представленному предпринимателем договору от 02.04.2008 № 6, установить, какие виды работ должен был выполнить подрядчик, учитывая, что в договоре они не указаны, а проектно-сметная документация, позволяющая определить виды строительных работ, не представлена; с учетом указанных обстоятельств дать оценку доводам ответчика о необоснованном выполнении истцом дополнительных работ; а также, принимая во внимание доводы предпринимателя о несоответствии предъявленного к взысканию объема работ фактически выполненным работам, с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о возможности назначения строительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу № А53-26777/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход