Судебная практика

Решение от 2010-08-16 №А55-10930/2010. По делу А55-10930/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

16 августа 2010 года

г. Самара

Дело №

А55-10930/2010

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Митиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания судьей Митиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Самараэлектрореммонтажналадка“, 443093, Самарская область, Самара, Мориса Тореза,13А,кв.154

к Закрытому акционерному обществу “Диарост“, 445940, Самарская область, Тольятти, Индустриальная,7

о взыскании 316 104 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца – Герасимов *.*. , директор

от ответчика – Верстова *.*. , представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Самараэлектрореммонтажналадка“, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Диарост“, Самарская область, г. Тольятти о взыскании 316 104 руб. 43 коп., в том числе: 281 784 руб. – задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 7 от 03.06.2009 года и № 8 от 16.06.2009 года, 22 162 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Ответчик иск в части долга признал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 7 от 03.06.2009 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить Такелаж трансформатора ТРДН-63 000/110 кВ с ГПП-1 завода СПЗ-9 на базу «Диарост» в г. Тольятти.

16.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить погрузку трансформатора весом 70 тн. на базе «Диароста» в г. Тольятти.

Как следует из материалов дела, работы по договорам подряда №№ 7 от 03.06.2009 г., 8 от 16.06.2009 г. были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 575 000 рублей, о чем составлены акты №№ 0000018 от 30.06.2009 г., 0000021 от 17.07.2009 г., 0000027 от 17.07.2009 г. (л.д.17-19). Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплату выполненных на сумму 281 784 руб. работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на указанную сумму.

Кроме того, наличие долга на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом (л.д.23).

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, что влечет незаключенность договоров подряда №№ 7 от 03.06.2009 г., 8 от 16.06.2009 г.

С доводами ответчика о незаключенности договоров суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Пунктом 2.4 договора подряда № 7 от 03.06.2009 г. установлены календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами, согласно которым Такелаж трансформатора ТРДН-63 000/110 кВ. с ГПП-1 завода СПЗ-9 на базу «Диарост» в г. Тольятти – 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.4 договора подряда № 8 от 16.06.2009 г. календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: погрузка трансформатора весом 70 тн. на базе «Диароста» в г. Тольятти – 2 дня с момента подписания договора.

Таким образом, условия договоров подряда №№ 7, 8 позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда №№ 7 от 03.06.2009 г., 8 от 16.06.2009 г. истцом были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 281 784 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7 от 03.06.2009 г. в сумме 13 789 руб. 30 коп. за период с 18.07.2009 г. по 12.05.2010 г., по договору подряда № 8 от 16.06.2009 г. в сумме 8 373 руб. 27 коп. за период с 18.08.2009 г. по 12.05.2010 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из договора подряда № 7 от 03.06.2009 г. сторонами согласовано условие, позволяющих определить срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ. Согласно п.2.3 договора оплата за выполненную работу происходит поэтапно: 1 этап – оплата июнь 2009 г. векселем на 200 000 рублей, 2 этап – оплата июль 2009 г. векселем на 200 000 рублей, 3 этап – оплата август 2009 г. векселем на 50 000 рублей. Таким образом, оплата за выполненные работы по договору подряда № 7 от 03.06.2009 г. должна быть произведена до 01.09.2009 года.

Согласно п.2.2 договора подряда № 8 от 16.06.2009 г. заказчик производит оплату в течении 30 дней после оказания работ. Таким образом, оплата за выполненные работы по договору подряда № 8 от 16.06.2009 г. должна быть произведена 18.08.2009 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, по договору подряда № 7 от 03.06.2009 г. в сумме 12 555 руб. 66 коп. за период с 01.09.2009 г. по 12.05.2010 г., по договору подряда № 8 от 16.06.2009 г. в сумме 2 888 руб. 91 коп. за период с 18.08.2009 г. по 12.05.2010 г., а всего в общей сумме 15 444 руб. 57 коп., что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 13/14 от 08 декабря 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку расчет произведен истцом не верно в связи с неправильным определением периода просрочки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 835 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Диарост», Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО “Самараэлектрореммонтажналадка“, г. Самара 297 228 руб. 57 коп., в том числе: 281 784 руб. основного долга, 15 444 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 8 765 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2 835 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Митина