Судебная практика

Решение от 2010-08-10 №А29-4046/2010. По делу А29-4046/2010. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д. 49а http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение

г. Сыктывкар

10 августа 2010 года Дело № А29-4046/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Понькина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Понькиным С.И,

рассмотрев в судебном заседании дело 28 июля и 04 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ МБРР (ОАО), г. Сыктывкар

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г.Ухта

о взыскании задолженности по кредитному договору



при участии представителя

от истца: Исакова О.В. – по доверенности № 1-5100 от 29.12.2009г.

Установил:

АКБ «МБРР» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Галабурда Ю.А. о взыскании 668 599 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору № УКЛ-077/2007 от 24.08.2007г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 28.07.2010г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.08.2010г. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

24 августа 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ИП Галабурда Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № УКЛ-077/2007 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 20 000 000 руб. с процентной ставкой от 15,0% годовых до 16% годовых, с 10.10.2008г. по 17% годовых, с 01.12.2008г. под 20% годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



Сумма кредита в виде траншей была перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 2824 от 27.08.2007г. в размере 15 000 000 руб., № 2855 от 29.08.2007г. в размере 3 040 000 руб., № 2885 от 31.08.2007г. в размере 1 960 000 руб. 31.08.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 24.08.20078г. срок возврата кредита установлен не позднее 04.05.2009г.

Согласно пунктам 4.1 и 5.4 погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к договору; проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2008г. кредитному договору стороны утвердили новый график погашения кредита (Приложение № 2 к кредитному договору), а впоследствии с 31.07.2008г. изменили график погашения кредита согласно дополнительному соглашению № 2 (Приложение № 3 к договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору, отпущенной по договору № УКЛ-077/2007 от 24.08.2007г., с нарушением графиков погашения кредита, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Правомерность заявленных банком требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, подтверждается материалами дела. Расчеты истца проверены судом и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, высокий размер неустойки, погашение основного долга и процентов ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 334 299 руб. 96 коп. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины с суммы неустойки 668 599 руб. 91 коп. на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Галабурда Ю.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 334 299 руб. 96 коп.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Понькин