Судебная практика

Решение от 2010-08-17 №А42-3480/2010. По делу А42-3480/2010. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 Ф.И.О. 20

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Решение

город Мурманск дело №А42-3480/2010

17 августа 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2010 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области



об отмене постановления от 14.05.2010 № 2673/07,

при участии представителей:

от заявителя - Буйнова *.*. , приказ от 21.04.2010,

от административного органа – Блинова *.*. , по доверенности от 11.01.2010 б/н,

Установил:

Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «1967 ОМИС», Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление) от 14.05.2010 № 2673/07, которым заявитель на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что не является пользователем водного объекта, в связи с чем отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Управление представило отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указало на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, по мотивам, изложенным в отзыве.



По материалам дела установлено, что на основании приказа от 01.04.2010 №46 руководителя Управления в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка (л.д.69).

В ходе проверки было установлено использование водного объекта - озера Питьевое без документов на основании, которых возникает право пользования водным объектом, с целью обеспечения водоснабжением 6 филиала ФБУ войсковой части 96143, состоящей в Учреждении на квартирном довольствии. Для водоснабжения используется оборудование водонасосной станции, состоящей на балансе Учреждения.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 07.05.2010, протоколом осмотра территорий и находящихся там объектов от 30.04.2010 2673/09 (л.д.56-62, 66-68).

07.05.2010 в отношении заявителя составлен протокол № 2673/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.44-45).

14.05.2009 государственным инспектором Чередниченко *.*. в присутствии начальника Учреждения Буйнова *.*. вынесено Постановление № 2673/07, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со статьёй 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.64).

В соответствии с указанием Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2006 № 147/555/390012, доведенным до Учреждения письмом Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.04.2009 № 26/3/1336, на КЭЧ районов по обеспечению экологической безопасности возлагаются задачи по организации рационального использования водных ресурсов для нужд воинских частей:

водоснабжение (коммунальное, поверхностных и подземных источников);

водоотведение (коммунальное, канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные);

лицензирование права пользования поверхностными и подземными водными источниками (л.д.65).

Согласно преамбуле раздела 2 положения Учреждения, последнее создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия воинских частей в зоне ответственности, для чего осуществляет руководство квартирно-эксплуатационными службами воинских частей и гарнизонов (пункт 2.1); обеспечивает всеми видами квартирного довольствия воинских частей (пункт 2.2); осуществляет контроль состояния природоохранной деятельности в воинских частях и учреждениях на подведомственной территории (пункт 2.21)

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 данного положения Учреждение обязано разрешать вопросы использования казарменно-жилищного фонда, распределения жилой площади и благоустройства войск. (л.д.48-51).

Факт использования водонасосной станции, состоящей на балансе Учреждения, для обеспечения нужд водоснабжения 6 филиала ФБУ войсковой части 96143 подтверждается протоколом осмотра территорий и находящихся там объектов от 30.04.2010 2673/09 и перечнем водонасосных станций (л.д.56-62, 63).

Нахождение 6 филиала ФБУ войсковой части 96143 на квартирном довольствии Учреждения, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на пользование водным объектом озеро Питьевое для нужд 6 филиала ФБУ войсковой части 96143 возложена на Учреждение.

По материалам дела установлен и не оспаривается заявителем факт использования озера Питьевое без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности Учреждения, оспариваемое Постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Учреждению административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, что составило 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 14.05.2010 № 2673/07 не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

Решил:

в удовлетворении требования государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 14.05.2010 №2673/07 отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко *.*.