Судебная практика

Решение от 2010-08-17 №А66-3575/2010. По делу А66-3575/2010. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

«17» августа 2010 года г. Тверь Дело № А66-3575/2010

(резолютивная часть решения оглашена 30.07.2010г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясковой *.*.

при участии представителей: от истца –Мироненко *.*. , от ответчика – Спиридоновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Федеральной службы охраны Российской Федерации, г.Москва

к ответчику: открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г.Москва

о взыскании 335 016 руб. 00 коп.

Установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г. Москва (далее ОАО «СПК «Мосэнергострой») о взыскании 335 016 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков передачи трёхкомнатной квартиры №100, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 37 на основании государственного контракта от 10.06.2009г. №91.



Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между истцом и ответчиком 10.06.2009г. были заключен государственный контракт №91 купли-продажи квартиры.

Предметом указанного государственного контракта от 10.06.2009г. является трёхкомнатная квартира №100, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 37. Согласно условиям государственного контракта ответчик принял на себя обязательство продать истцу трёхкомнатную квартиру №100 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 37. Истец, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить приобретенную квартиру. Стоимость квартиры установлена договором в 3 102 000 руб. Пунктами 5.1. и 6.3 государственного контракта стороны Определили срок предоставления квартиры – 30.08.2009г. При нарушении сроков передачи квартиры Продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.12.2009г. ответчик передал истцу трёхкомнатную квартиру №100.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по передачи квартиры, истец на основании п. 6.3. государственного контракта от 10.06.2009г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 335 016 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку передачи квартиры в период с 31.08.2009г. по 16.12.2009г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы, пояснения их представителей, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком государственного контракта от 10.06.2009г. №91, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.



Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку предоставления квартиры не противоречит п. 6.3. государственного контракта от 10.06.2009г., а также нормам ст. 330 Гражданского кодекса РФ. В контракте стороны Установили, что за просрочку предоставления квартиры ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, ее процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

С учетом положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 70 000 руб., учитывая явную несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу размер процентной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ и применяемый при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составлял 7,75%, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная государственным контрактом от 10.06.2009г.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытое акционерное общество “Мосэнергострой“ в пользу Федеральная служба охраны 70 000 руб. неустойки.

Взыскать с Открытое акционерное общество “Мосэнергострой“ в доход федерального бюджета 11700 руб. 32 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Истомина