Судебная практика

Решение от 2010-08-17 №А40-29577/2010. По делу А40-29577/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

08. 2010 года. Дело № А40-29577/10-43-259

Резолютивная часть решения объявлена 10. 08. 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 08. 2010 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов *.*. , единолично,

протокол судебного заседания вёл судья Романов *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Современные Строительные Технологии » к ООО « СтройСервис »

о взыскании 28 256 678 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 % годовых с 03.02.2010 г. по день оплаты долга,

с участием представителей: от истца – Осипов *.*. , Помренин *.*. , от ответчика – не явился.



Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный

суд

Установил:

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 432, 708, 740, 743, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 19.05.2010 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 811 147 руб. 46 коп., в том числе: 268 900 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 3 542 247 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2010 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 28 256 678 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 3 542 247 руб. 46 коп. - процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 % годовых с 03.02.2010 г. по день оплаты долга.

Истец направил в судебное заседание 10.08.2010 г. представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований до 28 256 678 руб. 60 коп., в том числе: 24 714 431 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 3 542 247 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 % годовых с 03.02.2010 г. по день оплаты долга; представили истребованные судом документы, предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание 10.08.2010 г., не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 131, 133-136 АПК РФ как отсутствие возражений на иск.



ООО “Современные строительные технологии (Истец, Подрядчик) и ООО “Стройсервис“ (Ответчик, Заказчик) подписали Договор подряда № 4-Д/П от 15.08.2007г., а также Дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2008г. к Договору № 4-Д/П от 15.08.2007 г. и Дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2008 г. к Договору № 4-Д/П от 15.08.2007 г.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, подпадающим под действие норм §1 и 3 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ гражданско-правовой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.708, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (вид, объем и содержание работ) и сроке (начальный и конечный срок) выполнения работ.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязано осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс подготовительных и земляных работ предусмотренных п. 1.2. договора, на объекте строительства: Универсальный гимнастический комплекс имени А. Немова, по адресу: Московская область. г. Химки, ул.Молодежная, д. 11 в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой. В п. 1.2. договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет устройство котлована под фундамент. При этом п.4.2 договора устанавливает обязанность Подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами. Обязанность по передаче проектно-сметной (технической) документации в полном объеме возложена п.5.2. Договора на Заказчика. Однако проектно-сметную документацию, техническое задание Заказчик Подрядчику не передавал.

В п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2008 г. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить устройство обратной засыпки пазух цокольного этажа Гимнастического зала с УТЦ, предусмотренной п. 1.2. договора. В п. 1.2. соглашения не содержится содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

В п. 1.1. Дополнительного соглашения №3 от 22.07.2008г. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить временную дорогу между гимнастическим залом и Учебным тренировочным центром, предусмотренной п. 1.2. договора. В п. 1.2. соглашения не содержится содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

Поскольку из Договора подряда от 15.08.2007г. и дополнительных соглашений к нему невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, техническая документация сторонами не согласована, Договор подряда № 4-Д/П от 15.08.2007 г. и Дополнительные соглашения № 2 от 16.06.2008г. и № 3 от 22.07.2008 г. к нему являются незаключенными.

Вместе с тем, Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 38 722 831 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.09.2007 г.; № 2 от 27.09.2007 г.; № 3 от 27.11.2007 г.; № 4 от 27.11.2007 г.; № 5 от 27.12.2007 г.; № 1 от 04.08.2008 г.; № 1 от 27.11. 2007 г.; № 2 от 27.11.2007 г.; № 3 от 27.11.2007 г.; № 5 от 27.12.2007 г.; № 4 от 21.08.2008 г.; № 7 от 21.01.2008 г.; № 8 от 21.01.2008 г.; № 9 от 21.01.2008 г.; № 10 от 21.01.2008 г.; № 11 от 31.01.2008 г.; № 12 от 13.02.2008 г.; № 1 от 07.03.2008 г.; № 2 от 21.03.2008 г.; № 3 от 21.03.2008 г.; № 4 от 25.04.2008 г.; № 5 от 25.04.2008 г.; № 6 от 25.04.2008 г.; № 13 от 23.05.2008 г.; № 7 от 23.05.2008 г.; № 1 от 26.05.2008 г.; № 2 от 30.05.2008 г.; № 8 от 30.05.2008 г.; № 1 от 05.06.2008 г.; № 1 от 10.06.2008 г.; № 3 от 16.06.2008 г.; № 4 от 27.06.2008 г.; № 5 от 27.06.2008 г.; № 9 от 27.06.2008 г.; № 6 от 30.06.2008 г.; № 14 от 30.06.2008 г.; № 10 от 30.06.2008 г.; № 1 от 10.07.2008 г.; № 7 от 16.07.2008 г.; № 11 от 16.07.2008 г.; № 1 от 16.07.2008 г.; № 2 от 16.07.2008 г.; № 1 от 16.07.2008 г.; № 2 от 25.07.2008 г.; № 1 от25.07.2008 г.; № 2 от 25.07.2008 г.; № 12 от 31 .07.2008 г.; № 13 от 31.07.2008 г.; № 1 от 04.08.2008 г.; № 1 от 04.08.2008 г.; № 3 от 05.08.2008 г.; № 4 от 21.08.2008 г.; № 5 от 21.08.2008 г.; № 6 от 21.08.2008 г.; № 3 0т 21.08.2008 г.; № 4 от 23.10.2008 г.; № 1 от 23.10.2008 г.), которые частично оплачены ответчиком в сумме 14 008 400 рублей (платежные поручения № 95 от 31.08.2007 г.; № 97 от 04.09.2007 г.; № 115 от 12.09.2007 г.; № 132 от 04.10.2007 г.; № 158 от 02.11.2007 г.; № 194 от 06.12.2007 г.; № 289 от 04.02.2008 г.; № 645 от 23.06.2008 г.; № 137 от 09.10.2007 г.; № 144 от 17.10.2007 г.; № 177 от 21.11.2007 г.; № 197 от 06.12.2007 г.; № 221 от 27.12.2007 г.; № 259 от 15.01.2008 г.; № 290 от 05.02.2008 г.; № 292 от 08.02.2008 г.; № 314 от 21.02.2008 г.; № 319 от 27.02.2008 г.; № 360 от 19.03.2008 г.; № 407 от 09.04.2008 г.; № 408 от 09.04.2008 г.; № 434 от 21.04.2008 г.; № 435 от 21.04.2008 г.;№ 485 от 13.05.2008 г.; № 567 от 29.05.2008 г.; № 587 от 04.06.2008 г.; № 608 от 10.06.2008 г.; № 609 от 10.06.2008 г.; № 640 от 20.06.2008 г.; № 643 от 23.06.2008 г.;№ 644 от 23.06.2008 г.; № 646 от 23.06.2008 г.; № 654 от 26.06.2008 г.; № 657 от 26.06.2008 г.; № 688 от 08.07.2008 г.; № 686 от 08.07.2008 г.; № 687 от 08.07.2008 г.; № 757 от 25.07.2008 г.; № 758 от 25.07.2008 г.; № 781 от 04.08.2008 г.; № 783 от 05.08.2008 г.; № 785 от 05.08.2008 г.; № 869 от 09.09.2008 г.; № 936 от 07.10.2008 г.; № 024 от 20.12.2008 г.).

Разница между всеми вышеприведёнными актами (КС-2) и платёжными поручениями составляет 24 714 431, 14 руб. Расчёт суммы основного долга приложен к заявлению об увеличении суммы исковых требований от 26.04.2010 г. Работы по всем вышеперечисленным актом (КС-2) проведены и приняты без заключения договора строительного подряда. Все работы по вышеперечисленным актам (КС-2) проводились Истцом на одном объекте: Универсальный гимнастический комплекс имени А. Немова (по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 11). Таким образом, все проведённые Истцом работы направлены на создание единого имущественного комплекса. И, следовательно, совокупные требования об оплате работ (неосновательного обогащения) являются едиными. Работы приняты Заказчиком по указанным актам без возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно получение или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 « возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации ».

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 14 008 400 рублей. Соответственно, выполненные работы на сумму 268 900 рублей являются неоплаченными Заказчиком.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 714 431 руб. 14 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процента за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Моментом возникновения у Заказчика неосновательного приобретения результатов подрядных работ и затрат следует считать момент приемки результатов подрядных работ по указанным актам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими подлежит удовлетворению в сумме 3 182 791 руб. 13 коп. из расчета 8,5 % годовых (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд) от сумм неосновательного обогащения в период с 31.08.2007 г. по 02.02.2010 г., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых от 24 714 431 руб. 14 коп. в период с 03.02.2010 г. по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими подлежит удовлетворению в сумме101 207 руб. 04 коп. следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцом неосновательно применена ставка рефинансирования 8,75 % годовых.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме164 283 руб. 39 коп. (цена иска - 28 155 471 руб. 56 коп.). Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. Следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ с ответчика госпошлину в сумме 162 283 руб. 39 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО « СтройСервис »:

в пользу ООО « Современные Строительные Технологии » 28 155 471 руб. 56 коп., в том числе: 24 714 431 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 3 182 791 руб. 13 коп. – процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых от 24 714 431 руб. 14 коп. в период с 03.02.2010 г. по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 408 руб. 58 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 162 283 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 101 207 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 591 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья *.*. Романов