Судебная практика

Постановление от 17 августа 2010 года № А50-32524/2009. По делу А50-32524/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6553/2010-ГК

г. Пермь

17 августа 2010 года Дело № А50-32524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой *.*. ,

судей Лихачевой *.*. , Назаровой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович *.*. ,

при участии:



от истца, Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Султанаева *.*. , паспорт, доверенность от 28.12.2009г. №20;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2010 года

по делу № А50-32524/2009,

принятое судьей Яринским *.*. ,

по иску Открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»



к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о понуждении исполнить в натуре обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде,

Установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательство по договору: подавать истцу тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном в договоре № 32-082В от 01.01.2008 г. на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 64; производить расчеты за поданную тепловую энергию в соответствии с условиями указанного Договора (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94 - 96).

Истец с Решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-082В (л.д. 16 - 21, далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец принимать ее и оплачивать.

В течение 2009г. истец самостоятельно производил расчет стоимости потребленной тепловой энергии и оплачивал на основании расчета.

30 апреля 2009г. ответчик прекратил теплоснабжение истца в горячей воде, что подтверждается Актом от 30.04.2009г. (л.д. 59).

Истец полагает, что ответчик в 2009г. необоснованно увеличил объем потребленной энергии. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно прекратил исполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, не изучил доказательства прекращения тепловой энергии. Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика исполнять в натуре обязательства по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008г., указал в нем, что 30 апреля прекращена подача тепловой энергии. При этом истец в качестве обеспечительных мер просил обязать ответчика обеспечить подачу тепловой энергии в здания истца. Суд рассмотрел требования истца, вынес определение и применил обеспечительные меры - обязал ответчика обеспечить подачу тепловой энергии в помещения истца. Таким образом, фактически в данной части требования истца были удовлетворены. В остальной части иск также судом рассмотрен и материалам дела дана надлежащая оценка. Истец указывает, что ответчик в течение 2009г. стал направлять ему счета-фактуры, содержащие увеличенный объем потребленной энергии. Расчетов ответчиком и порядка их составления представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец уже обращался в суд с иском к ответчику, требуя произвести перерасчет потребления тепловой энергии по указанному договору за январь - февраль 2009г. Решением суда по делу А50-33085/2009 ему в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Решение суда первой инстанции подтверждено.

Приложением к договору согласована методика расчета фактического количества тепловой энергии, потребленной абонентом. 22.06.2009г. она была изменена по соглашению сторон. Обстоятельства относительно объема тепловой энергии, ее стоимости подлежат оценке при предъявлении материально - правового требования исходя из возникших обязательств, а не путем оспаривания бездействия ответчика по перерасчету стоимости энергии. То есть требования и возражения истца по поводу выставления счетов-фактур, как утверждает истец, с завышенным объемом и стоимости поставленной энергии, следует рассматривать при предъявлении исковых требований ответчиком о взыскании ее стоимости.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу № А50-32524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Рубцова

Судьи

*.*. Лихачева

*.*. Назарова