Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-06 №А51-4539/2010. По делу А51-4539/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-4539/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Аппаковой,

судей *.*. Ротко, *.*. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Сухецкой,



при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная Группа»

апелляционное производство № 05АП-3953/2010

на Решение от 04.06.2010,

судьи Горбачевой *.*. ,

по делу № А51-4539/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная Группа»

о взыскании 222 907 руб. 48 коп.,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Трансинвестстрой» (далее по тексту – ЗАО «Трансинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная Группа» (далее по тексту – ООО «Индустриальная Группа») о взыскании 222 907 руб. 48 коп., из которых 216 965 руб. 16 коп. задолженность по договору о временном пользовании строительным оборудованием № 22-10, 5 942 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.10 по 28.05.10 (с учетом утонений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд в нарушение требований ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял мер для заключения мирового соглашения, не содействовал примирению сторон. Не согласен с указанием в мотивировочной части решения на признание иска в части основного долга ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.08 между ЗАО «Трансинвестстрой» (арендодатель) и ООО «Индустриальная Группа» (арендатор) заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием № 22-10, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему строительные леса в комплектности согласно Приложения № 1, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) сроком на 90 дней.

Согласно п. 3.8 указанного договора арендная плата передаваемого имущества составляет 50 000 руб. в месяц за 1500 м2 строительных лесов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами (п. 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.10.08 оборудование передано арендатору.

29.12.09 письмом № 86 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в срок не позднее 12.01.10.

Согласно письму № 99 ООО «Индустриальная Группа» требования ЗАО «Трансинвестстрой» признало.

Во исполнение указанных требований арендодателя 11.03.10 арендатором частично произведена оплата долга в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1467.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.10 следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 252 956 руб. 16 коп.

В целях погашения указанной задолженности, 13.05.10 ответчик платежным поручением № 1632 произвел оплату долга в размере 36 00 Ф.И.О. оплаты на момент обращения ЗАО «Трансинвестстрой» с иском задолженность ООО «Индустриальная Группа» составила 216 965 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате аренды оборудования на сумму 216 965 руб. 16 коп., ЗАО «Трансинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая то, что представителем ответчика возражений в отношении предъявленного иска в части основного долга заявлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Вывод суда о признании иска ответчиком в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ основан на пояснениях ответчика, отраженных в протоколах судебных заседаний от 22.04.10, от 24-28.05.10.

Признание исковых требований в указанной части не являлось единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку их обоснованность подтверждена представленными в дело доказательствами. В этой связи довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части исследования доказательств подлежит отклонению.

Проверив основания и порядок начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и установив их соответствие положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 5 942 руб. 32 коп.

Довод ответчика о непринятии судом мер по урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения не соответствует материалам дела, из которых следует, что определением от 30.03.10 сторонам было разъяснено как право на заключение мирового соглашения, так и порядок его заключения и исполнения, последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, мировое соглашение является одной из мер примирения сторон, содействующих в урегулировании спора, то есть достижение определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном АПК РФ порядке по совместному заявлению сторон о его утверждении.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчик обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с истцом, представлял в суд первой инстанции проект мирового соглашения, как не подтверждается и наличие волеизъявления истца на прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу № А51-4539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Аппакова

Судьи:

*.*. Ротко

*.*. Шевченко