Судебная практика

Постановление от 06 августа 2010 года № А08-1594/2010. По делу А08-1594/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

6 августа 2010 года Дело №А08-1594/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,

судей Семенюта *.*. ,

Миронцевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой *.*. ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кисиль *.*. : не явились, надлежаще извещены;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Косовой *.*. , представителя по доверенности №8 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 по делу №А08-1594/2010-27 (судья Головина *.*. ) по заявлению индивидуального предпринимателя Кисиль *.*. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кисиль *.*. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 41/17.02.2010 от 04.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку нарушения процессуальных требований в его действиях отсутствуют, факт совершения ИП Кисиль *.*. вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела.



В судебное заседание предприниматель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

11.02.2010 на основании Распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе №5/14 от 09.02.2010 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в торговом павильоне по реализации продовольственных товаров на рынке «Болгарский» МУП «Центр торговли», расположенном по адресу: г.Старый Оскол, ул.Прохладная, д.№13, проведена проверка деятельности ИП Кисиль *.*. на предмет соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения п.п.1.3, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8, 8.24, 10.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.2, 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», выразившиеся в следующем:

отсутствуют качественные удостоверения и сведения по сертификации на свежемороженую рыбу; реализуется камбала свежемороженая с истекшим сроком годности (истек 13.01.2010); пробы камбалы и минтая с/м не соответствуют гигиеническим требованиям по органолептическим показателям (цвету, запаху); не соблюдается товарное соседство при отпуске продукции - на одних весах взвешивается свежемороженая рыба и готовая рыбная продукция; нарушаются условия хранения - свежемороженая рыба хранится сверху на холодильном оборудовании, на полу в торговом зале; часть продукции поступает в упаковке производителя с нарушенной целостью, не сохраняются ярлыки на таре поставщика до конца срока годности продукции; реализуемый ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует виду и типу организации торговли -условия для мытья разделочного инвентаря не созданы, при этом реализуются на развес с нарезкой колбасные изделия.

15.02.2010 по результатам проверки составлен акт.

17.02.2010 отделом в отношении предпринимателя по фактам выявленных нарушений составлен протокол №41 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 04.03.2010 №41/17.02.2010 индивидуальный предприниматель Кисиль *.*. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт продажи рыбы с нарушением санитарных правил, дав оценку лишь одному выявленному эпизоду правонарушения. При этом, суд указал, что результаты лабораторных испытаний отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона и невозможно установить что пробы взяты у Кисиль *.*. и именно по отобранным у нее образцам были проведены исследования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Применительно к организациям торговли и обороту в них пищевой продукции такие требования установлены СанПиН 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.3.6.1066-01 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых про Ф.И.О. гигиены работниками.

Стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацие Ф.И.О. сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил (п.3.1. Правил).

В силу п.7.1 указанных Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С. (п.7.2. Правил)

В силу п.7.3. Правил пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п.7.4 Правил).

Пунктом 7.8. Правил предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

В силу п.8.24. Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции:

без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

с истекшими сроками годности;

нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Согласно п.10.5. Режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

механическое удаление остатков пищевых продуктов;

мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Согласно п.3.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (п.3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем требований п.п.1.3, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8, 8.24, 10.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.2, 3.3 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно:

отсутствуют качественные удостоверения и сведения по сертификации на свежемороженую рыбу; реализуется камбала свежемороженая с истекшим сроком годности (истек 13.01.2010); пробы камбалы и минтая с/м не соответствуют гигиеническим требованиям по органолептическим показателям (цвету, запаху); не соблюдается товарное соседство при отпуске продукции - на одних весах взвешивается свежемороженая рыба и готовая рыбная продукция; нарушаются условия хранения -свежемороженая рыба хранится сверху на холодильном оборудовании, на полу в торговом зале; часть продукции поступает в упаковке производителя с нарушенной целостью, не сохраняются ярлыки на таре поставщика до конца срока годности продукции; реализуемый ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует виду и типу организации торговли -условия для мытья разделочного инвентаря не созданы, при этом реализуются на развес с нарезкой колбасные изделия.

Таким образом, факт совершения ИП Кисиль *.*. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.4. КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, подтвержден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, и в силу статьи 2.2 КоАП РФ считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения.

При этом вина ИП Кисиль *.*. в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений санитарного законодательства, в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вывод суда о том, что результаты лабораторных испытаний отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, а именно отбор проб продукции проводился без понятых, и невозможно установить, что пробы взяты у Кисиль *.*. , и именно по отобранным у нее образцам были проведены исследования отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Примененная в рассматриваемом случае судом первой инстанции ст.26.5 КоАП РФ регулирует порядок отбора проб и образ­цов в период, когда производство по делу об административном правонарушении уже возбуждено.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административ­ном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производ­ства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или выне­сения прокурором постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном право­нарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на момент отбора образцов продукции на исследование, дело об административном правонарушении в отношении ИП Кисиль *.*. еще не было воз­буждено. Управлением на основании поступившего обращения в порядке, опреде­ленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля», проводилось согласованное с органами прокуратуры мероприятие по контролю с целью установления нали­чия либо отсутствия в действиях Кисиль *.*. нарушений действующего санитарного законода­тельства.

Согласно п.5 ст.2 вышеуказанного закона №294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору об­разцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной сре­ды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, результаты лабораторных исследований продукции, собранной с соблюдением требований законодательства, могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о недоказанности факта продажи рыбы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ является несостоятельным, поскольку согласно п.19 данного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (на­пример, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явно­го обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Вывод суда о нарушении порядка проведения проверки в части несвоевре­менного уведомления Кисиль *.*. о проведении проверки также является необос­нованным, поскольку в момент проведения проверки с распоряжением и иными необходимыми документами была ознакомлена Кисиль *.*. , о чем имеется её собственноручная подпись в акте проверки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП Кисиль *.*. признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №41/17.02.2010 от 04.03.2010 о привлечен Ф.И.О. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. не имеется.

Учитывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое Решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 по делу №А08-1594/2010-27 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисиль *.*. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №41/17.02.2010 от 04.03.2010 о привлечен Ф.И.О. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Протасов

Судьи *.*. Семенюта

Миронцева