Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-17 №А53-27431/2009. По делу А53-27431/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-27431/2009 17 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой *.*. , судей Зорина *.*. и Трифоновой *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» – Тихоновой *.*. (доверенность от 07.07.2010 № 3013/61-10Ф), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 (судья Ширинская *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Андреева *.*. , Винокур *.*. , Николаев *.*. ) по делу № А53-27431/2009, Установилследующее.

ООО «Бройлер Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) 20 337 рублей процентов за нарушение сроков возврата НДС (уточненные требования с учетом отказа от требований в остальной части).

Решением суда от 15.02.2010 (с учетом определения от 26.03.2010), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, взыскано с инспекции в пользу общества 20 337 рублей процентов за нарушение сроков возврата НДС и 813 рублей 48 копеек государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа обязанности перечислить сумму процентов за несвоевременный возврат налога.

В кассационной жалобе налоговый орган просит Решение и Постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, при расчете суммы процентов за просрочку сроков возврата сумм НДС необходимо учитывать только рабочие дни. Инспекция указывает на необоснованное взыскание госпошлины, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляя защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за II квартал 2008 года, согласно которой общество исчислило к возмещению 7 458 842 рубля НДС.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 26.01.2009 о возмещении обществу 6 912 463 рублей НДС и отказе в возмещении 546 379 рублей НДС.

Общество 21.04.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 546 379 рублей НДС на расчетный счет. Указанная сумма НДС, перечисленная налоговым органом 15.09.2009, поступила на расчетный счет общества 16.09.2009.

Поскольку указанная сумма налога возвращена несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В силу пунктов 6, 8 и 9 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд Установил, что с учетом нерабочих дней право общества на взыскание процентов возникло с 12.05.2009. Данный вывод соответствует материалам дела и обществом не оспаривается.



Суд проверил расчет процентов за период с 12.05.2009 по 16.09.2009 и правомерно взыскал с налоговой инспекции 20 337 рублей процентов за несвоевременный возврат НДС исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действовавших в этом периоде.

Доводы инспекции о том, что о том, что количество дней просрочки, установленных пунктом 10 статьи 176 Кодекса, необходимо исчислять применительно к положениям статьи 6.1 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления сроков, не в календарных, как указали суды, а в рабочих днях, правильно не приняты судебными инстанциями.

Поскольку проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, проценты начисляются за каждый календарный день просрочки, а не только за рабочие дни. Положения статьи 6.1 Кодекса к рассматриваемому случаю не применимы.

При взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 813 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято Решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 813 рублей 48 копеек государственной пошлины, не учитывает, что фактически за ее счет возмещены фактически понесенные обществом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А53-27431/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Прокофьева

Судьи *.*. Зорин

*.*. Трифонова