Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-06 №А12-10817/2010. По делу А12-10817/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-10817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой *.*. ,

судей Комнатной *.*. , Луговского *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой *.*. ,



при участи в судебном заседании представителей :

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мириной *.*. , доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО 225161, действительно по 08.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Лада» - Масимова *.*. , доверенность от 16.04.2010 № 115 (выдан УВД города Камышина и Камышинского района Волгоградской области 03.02.2005).

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дунаева *.*. , Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин, судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трофимов *.*. , своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления уведомление №№ 77801,77802,77804,77805, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада», г. Камышин, Волгоградская область,

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года

по делу № А12-10817/2010 (судья Кулик *.*. ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада», г. Камышин, Волгоградская область,

к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дунаеву *.*. , г. Камышин, Волгоградская область,

заинтересованные лица:



Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

комитет по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин, г. Камышин, Волгоградская область,

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трофимов *.*. , г. Камышин, Волгоградская область,

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дунаева *.*. , постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дунаева *.*. об окончании исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009 от 28.08.2009; о прекращении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009 от 28.08.2009. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления с указанными требованиями. Уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель подтверждает получением копии обжалуемого постановления только 17.05.2010г.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Дунаева *.*. , выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009; бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Дунаева *.*. , выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО «Лада» о возбуждении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009; Постановление от 28.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009, вынесенное судебным приставом - исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Дунаевым *.*. , кроме того представитель заявителя, в рамках определенных доверителем полномочий, отказался от заявленного требования в части прекращения исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» с принятым Решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению Общества, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, т.к. возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно Устава ООО «Лада», общество находится по юридическому адресу: 403870, г.Камышин, Волгоградская область, ул. Базарова, д.152, кв.52. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной адрес ООО «Лада»: 403850, г. Камышин, Волгоградская область, 11 квартал, д.4.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом исполнителем нарушены сроки уведомления ООО «Лада» о возбуждении в отношении общества исполнительного производства. Копию обжалуемого постановления заявитель получил только 17.05.2010 г.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дунаева *.*. , Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин, судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трофимова *.*. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 на исполнение в Камышинский РО СП поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, № 011841 по делу № А12-7648/2009 от 02.07.2009 об обязании ООО «Лада» освободить земельный участок площадью 32,2 кв.м., предоставленный для эксплуатации торгового киоска № 24 по продаже продуктов питания по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Братьев Сорокиных, в районе пивного бара, передав его в надлежащем виде по акту приема передачи комитету по управлению имуществом городского округа - город Камышин.

В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП Дунаевым *.*. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009 (л.д. 21, 22).

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено его сторонам, в том числе должнику ООО «Лада» по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда: г. Камышин, 11 квартал, д.4, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к материалам дела (л.д. 56).

Должник, полагая, что судебный пристав -исполнитель обязан был вынести Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что адрес заявителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в полном соответствии с данными, содержащимися в исполнительном листе № 011841 по делу № А12-7648/2009 от 02.07.2009, и на момент возбуждения исполнительного производства иных данных об адресах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Лада» от 15.06.1999 (выдано ГНИ по г. Камышину 10.06.1999), в котором указано его местонахождение: 403850, Россия, Волгоградская область, г. Камышин, 11 квартал д.4 (л.д. 37).

Согласно статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны в том числе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса. При этом Закон не устанавливает требования об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исполнительный лист № 011841 по делу № А12-7648/2009 от 02.07.2009 соответствует нормам ст. 13 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и содержит, в том числе, наименования и адреса должника и взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом, оспариваемым актом, Решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов.

Кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы должника о незаконности оспариваемого постановления от 28.08.2009г. в силу того, что Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 18/11/44844/21/2009, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, Камышинским РО СП Управления ФССП по Волгоградской области в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства представлена почтовая квитанция № 17485 от 28.08.2009.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

С учетом изложенного, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ССП Камышинского РО УФССП Дунаева *.*. , выразившееся, по мнению заявителя, в не направлении ООО «Лада» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2009 № 18/11/44844/21/2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области, является законным и обоснованным и заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная должником по платежному поручению от 11.06.2010г. № 22 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу № А12-10817/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.06.2010г. № 22. Выдать Справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший Решение.

Председательствующий *.*. Цуцкова

Судьи: *.*. Комнатная

*.*. Луговской