Судебная практика

Решение от 2010-08-06 №А82-5435/2010. По делу А82-5435/2010. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ярославль Дело № А82-5435/2010-21

6 августа 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2010. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Карташовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №44, Муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля

о взыскании 324 651,06 руб.,

при участии

от истца: Шанин *.*. , представитель по доверенности от 12.05.2010

от ответчика 1: Иванова *.*. , заведующая, приказ от 15.11.1999, Смирнова *.*. , представитель по доверенности от 13.07.2010

от ответчика 2: Афанасьева *.*. , представитель по доверенности от 26.01.2010

Установил:



Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №44 о взыскании, с учетом уточнения, 324 651,06 руб., в том числе 320 205,97 руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2010 года тепловую энергию и 4 445,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия у учреждения денежных средств просит взыскать указанную сумму с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля в субсидиарном порядке.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьши Ф.И.О. оплатой долга ответчиком, просит взыскать 307 770,75 руб. долга за апрель 2010 года и 4 445,09 руб. процентов за период с 16.04.2010 по 07.07.2010.

Ответчик 1 исковые требования не признал, считает, что истцом необоснованно завышен объем потребленной тепловой энергией и тепловая нагрузка, просит освободить его от ответственности в виде процентов, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Сообщил, что денежные средства у детского сада отсутствуют, ответчик обращался в Департамент образования мэрии г. Ярославля для переноса лимитов бюджетных средств и выделения дополнительных ассигнований для оплаты задолженности.

Ответчик 2 исковые требования не признал. Полагает, что объем потребленной теплоэнергии необоснованно завышен, вина детского сада в нарушении обязательства отсутствует, в связи с чем его следует освободить от ответственности в виде процентов.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Согласно муниципальному контракту №276 от 22.03.2010 истец осуществлял подачу ответчику 1 тепловой энергии, в том числе и в спорный период.

Согласно п.5.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязательство ответчика 1 по оплате потребленной тепловой энергии исполняется ненадлежащим образом. Задолженность за апрель 2010 года составила 307 770,75 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры остались не оплаченными, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 07.07.2010 в размере 4 445,09 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.



Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 заключенного между ОАО «ТГК-2» и МДОУ детский сад №44 муниципального контракта при временном отсутствии у заказчика узла учета количество потребленных заказчиком тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется поставщиком в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (приложение №5 к контракту).

Приборы учета у ответчика 1 отсутствуют, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик 1 является потребителем без установленного прибора учета (3 группа учета), учет тепловой энергии у которых определяется расчетным способом пропорционально согласованным сторонами в договоре тепловым нагрузкам и расходу сетевой воды (приложение №1а к контракту). Указанные в муниципальном контракте тепловые нагрузки соответствуют проектным данным. В приложении №1 к контракту указаны ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежат корректировке с учетом фактических условий теплоснабжения.

В соответствии со ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект контракта письмом №1000-10/3194 от 18.03.2010 был направлен ответчиком 1 в адрес истца, которым он был подписан и один экземпляр контракта возвращен ответчику 1.

Поскольку согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, то сторонами в требуемой форме согласован порядок определения фактически потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета пропорционально тепловым нагрузкам с применением расчетного метода, предусмотренного приложением №5 к контракту №276 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для муниципальных нужд от 22.03.2010.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

Возражения ответчиков о завышенном объеме потребленной тепловой энергии ничем не подтверждено, доказательств потребления теплоэнергии в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленного ответчиком 1, не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу учредителем детского сада от имени города Ярославля является Департамент образования мэрии города. Имущество детского сада является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.3.1.1 устава).

В силу п.3.4 Положения о Департаменте образования он в установленном порядке выполняет предусмотренные Законом Российской Федерации «Об образовании» полномочия органа местного самоуправления, органа, осуществляющего управление в сфере образования, а также учредителя муниципальных образовательных учреждений. В соответствии с п.3.17 Положения Департамент образования осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля по платежам подведомственных муниципальных учреждений и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 №23, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Отсутствие денежных средств у основного должника нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом же свидетельствуют обращения ответчика 1 в Департамент образования мэрии г. Ярославля.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителем средств бюджета соответствующего уровня является Департамент образования мэрии города Ярославля. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет МДОУ детский сад №44 (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля за счет средств казны города Ярославля (субсидиарного должника).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом.

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства. Детский сад является бюджетной организацией, финансируется на основе сметы, утвержденной учредителем, и дополнительных средств не имеет. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деньги по указанному муниципальному контракту были заложены в бюджет, выделялись ответчику, который в свою очередь производил оплату потребленной теплоэнергии. Недофинансирования учреждения со стороны собственника имущества не имело места. Согласно смете расходов денежные средства распределены по кварталам. После получения счетов от ОАО «ТГК-2» ответчиком 1 было направлено письмо в Департамент образования (главному администратору доходов бюджета г. Ярославля по платежам подведомственных муниципальных учреждений и главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой выделить дополнительные ассигнования для оплаты теплоэнергии по муниципальному контракту №276 от 22.03.2010. При выделении дополнительных ассигнований частично задолженность была оплачена ответчиком 1.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком, несмотря на возражения относительно объема потребленной теплоэнергии, предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия пользования денежными средствами и вины.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика – МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №44.

В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив сумму госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №44 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 307 770,75 руб. долга, а также 100 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №44 взыскать 307 770,75 руб. долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля за счет средств казны города Ярославля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №7799 от 14.05.2010 государственную пошлину в сумме 1900 руб. (платежное поручение – в деле).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова *.*.