Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-06 №А32-21990/2009. По делу А32-21990/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21990/2009

06 августа 2010 г. 15АП-6978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной *.*.

судей *.*. Николаева, *.*. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной АС.

при участии:

от временного управляющего Долгова *.*. : не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46900;

индивидуальный предприниматель Сердюк *.*. : паспорт

от ООО «Сосновая Аллея»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46899;

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Горгиладзе *.*. , удостоверение УР № 551179, доверенность от 18.05.2010 г.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк *.*.

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу № А32-21990/2009-72/562-Б

по заявлению временного управляющего Долгова *.*. о взыскании возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему в размере 160 917 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюк *.*. о выплате средств, причитающихся ему, как лицу, привлеченному временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 175 720 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновая Аллея»

принятое в составе судьи Савина *.*.

Установил:

Временный управляющий Долгов *.*. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосновая Аллея» (далее – должник) возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 160 917 рублей.

Предприниматель Сердюк *.*. так же обратился в суд в заявлением о выплате должником средств, причитающихся лицу, привлеченному временным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 175720 руб.

Определением суда от 21.04.2010 г. суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об уменьшении заявленных требований о взыскания с должника в пользу временного управляющего Догова *.*. остаточной суммы денежных средств в размере 97526 руб., из которых 91563 руб. вознаграждение временному управляющему, взыскал с ООО «Сосновая Аллея» в пользу Долгова *.*. в возмещение расходов арбитражного управляющего в размере 31963 руб. В остальной части требований временного управляющего Долгова *.*. суд отказал.

В удовлетворении заявления предпринимателя Сердюка *.*. о выплате средств, причитающихся ему как лицу, привлеченному временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 175720руб. суд отказал.

В части удовлетворения требований временного управляющего судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий в период с 11.12.2009г. по 04.03.2010г. осуществлял полномочия временного управляющего. Документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные им в процедуре банкротства, свидетельствуют, что общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила 86963,15руб., в том числе 1) 81000руб. – вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за период с 11.12.2009г. по 04.03.2010г., 2) 4916руб. – расходы для оплаты публикации (квитанция № 00065 от 12.01.2010), 3) почтовые расходы в размере 897,15руб., 4) нотариальное заверение копий документов в размере 150 руб.

Определение в части отказа в удовлетворении требований временного управляющего в части взыскания процентов в сумме 72740руб. (45000+0,5% х (8548000-3000 000)) мотивировано тем, что по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Однако как видно из материалов дела, процедура наблюдения длилась с 11.12.2009 по 04.03.2010 и прекращена в связи с оплатой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом прекращение процедуры банкротства не сопровождалось выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовка и проведение собрания кредиторов, отчет о проделанной работе и т.д.). (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2762/10)

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Сердюк *.*. мотивирован тем, что Сердюк *.*. не представил подробный акт сдачи приемки - оказанных услуг с указанием вида оказанных услуг, и их стоимости. Арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного изготовления запросов в соответствующие регистрирующие органы, подачи объявления в средства массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, кроме того, анализ финансового состояния должника им не проводился, отчет по результатам процедуры наблюдения не представлен, собрание кредитов не проведено. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми. В данном деле расходы временного управляющего по привлечению Сердюк *.*. указанным критериям не отвечают.

Индивидуальный предприниматель Сердюк *.*. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 21.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления ИП Сердюк *.*. о выплате средств, причитающихся ему как лицу, привлеченному временным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 175 720 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы, удовлетворенной протокольным определением).

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда от 21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Долгов *.*. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк *.*. – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Сердюк *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отзыв не представила и пояснила, что просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2009г. в отношении ООО «Сосновая Аллея» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгов *.*.

Определением от 04.03.10г. производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов указанного должника.

Рассматривая требования Сердюк *.*. , суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, процедура наблюдение в отношении должника введена определением суда от 11.12.2009, то есть после вступления в силу Федеральных законов N 296-ФЗ и N 306-ФЗ от 30.12.2008, следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении порядка выплаты вознаграждения ему за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и компенсации затрат по итогам проведения процедуры наблюдения суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в обоснование своих требований Сердюк *.*. представил договор возмездного оказания услуг в ходе процедуры наблюдения от 11.12.2009г., а так же акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2010, согласно которому временному управляющему оказан комплекс услуг по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры наблюдения на общую сумму 175720 руб.

Сердюк *.*. не представил подробный акт сдачи приемки - оказанных услуг с указанием вида оказанных услуг, и их стоимости.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сердюк *.*. в суде первой инстанции пояснил, что он консультировал временного управляющего относительно проведения процедуры наблюдения, подготавливал запросы в соответствующие регистрирующие органы, давал объявление в средства массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный управляющий во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства невозможности самостоятельного изготовления запросов в соответствующие регистрирующие органы, подачи объявления в средства массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, кроме того, анализ финансового состояния должника им не проводился, отчет по результатам процедуры наблюдения не представлен, собрание кредитов не проведено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долгов *.*. указал, что Сердюк *.*. сделал только уведомления о введении процедуры наблюдения ООО «Сосновая Аллея» - все денежные расходы, связанные с уведомлениями (почтовые расходы, объявления два в газету) Долгов *.*. лично погасил Сердюк *.*. Сердюк *.*. не принимал участие в инвентаризации имущества, подготовке первого собрания кредиторов, в проведении финансово-хозяйственного анализа, не передал ни одного документа управляющему Долгову *.*.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение временным управляющим Сердюк *.*. является не обоснованным, необходимость привлечения данного лица в данном конкретном деле отсутствует.

Кроме того, Сердюк *.*. не доказал объем выполненных для арбитражного управляющего Долгова *.*. услуг и их размер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Сердюка *.*. о выплате средств причитающихся ему как лицу, привлеченному временному управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 175720руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить Сердюк *.*. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу № А32-21990/2009-72/562-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во Ф.И.О. из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гиданкина

Судьи *.*. Николаев

*.*. Шимбарева