Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-05 №А65-5258/2010. По делу А65-5258/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года Дело №А65-5258/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Балакиревой *.*. ,

судей Деминой *.*. , Серебряковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой *.*. ,

при участии:

от истца – Петропавловский *.*. , доверенность от 27.05.2009, Сигбатуллин *.*. доверенность от 27.05.2009,

от ответчика – Рукавишникова *.*. , доверенность от 06.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу № А65-5258/2010 (судья *.*. Никулина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, о расторжении договора финансовой аренды и возврате оборудования,

Установил:

ООО «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Газсервис» о расторжении договора № 41-ФА/2006 финансовой аренды от 23.05.2006г. и возврате оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропанобутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для истребования и возврата имущества, так как заключенный договор лизинга не предусматривает подобных последствий его расторжения, так согласно п.11.3 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 11.3.3-11.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя и всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (пени, штраф) в соответствии с п.7.4 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №41-ФА/2006, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю выбранное лизингополучателем следующее имущество (п.п.1.1. договора): оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропанобутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/018.

Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора). По акту приема-передачи от 31.08.2006 г. имущество передано лизингополучателю (л.д.14).

При заключении договора стороны приложением №2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.13).

Условиями п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2114029,0 руб. с разбивкой по годам: 2006 год - 558848,0 руб., 2007 год - 953912,0 руб., 2008 год - 601 269,0 руб.

Согласно п. 7.2. договора установлено, что первый платеж в счет общей суммы платежей по п.7.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 334434 руб. (в т.ч. НДС-51 015,36 руб.), не позднее 01.06.2006г. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа платежными поручениями на расчетный счет лизингодателя.

Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить первый лизинговый платеж не позднее 20.09.2006г. и продолжать их уплачивать в течение 28 месяцев согласно утвержденному Графику от 31.08.2006 года (Приложение № 2) (л.д.13).

Однако ответчик не вносил лизинговые платежи с июля 2008 года, в связи с этим долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 г. по 21.12.2008 г. составил в сумме 362 378,0 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 11.2 договора определено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Согласно п.п. 11.3. и 11.3.3 договора право лизингодателя на расторжение договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 11.3.4 договора лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 133 от 09.10.2008 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить долг по лизинговым платежам и уведомил о том, что в случае неоплаты договор будет расторгнут (л.д.32), письмом от 18.12.2008г. № 167 истец завил о возврате оборудования. Ответчик претензионное письмо оставил без ответа.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик должен был уплатить первый лизинговый платеж не позднее 20.09.2006г. и продолжать их уплачивать в течение 28 месяцев согласно утвержденному Графику от 31.08.2006 года (Приложение № 2, (л.д.13).

Вместе с этим ответчик не вносил лизинговые платежи с июля 2008 года. Долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 г. по 21.12.2008 г. составил в сумме 362 378,0 руб. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оплаты задолженности за пользование лизинговой техники истец направил ответчику претензию № 133 от 09.10.2008 г. с требованием погасить долг по лизинговым платежам, и уведомление о том, что в случае неоплаты, договор будет расторгнут (л.д.32). Поскольку претензия осталась без удовлетворения и ответа, истец в адрес ответчика направил письмом от 18.12.2008г. № 167 о возврате оборудования к 25.12.2008г. (л.д.33).

Кроме этого, истец 11.01.2009г. вновь обратился к ответчику с письмом № 06 о расторжении договора на основании п.п.11.3.3-11.3.4 договора с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что последствиями расторжения договора, в том числе и по основаниям, указанным в п.11.3.3. договора могут быть только требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, суд находит несостоятельным.

Пунктом 11.3.3 договора определено условие для расторжения договора, а именно, когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 11.3.3. договора установлены денежные обязательства лизингополучателя, однако это не лишает лизингодателя право защиты собственных интересов иными предусмотренными законом способами и средствами, то есть наравне с требованием о возврате имущества, переданного в лизинг, в том числе требовать выплат всех необходимых платежей, предусмотренных договором.

При расторжении договора по причинам, указанным в п.11.3.3 лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя, а также всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Однако договор не содержит прямого указания, запрещающего требовать возврат лизингового оборудования. В связи с этим отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что стороны отказались от возврата предмета лизинга.

Доводы ответчика о том, что последствиями расторжения договора, в том числе и по основаниям указанным в п.11.3.3. договора могут быть только требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, обоснованно отклонены судом. Поскольку это не лишает лизингодателя право защиты собственных интересов иными предусмотренными законом способами и средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами размера выкупной цены лизинговой техники являются необоснованными. Согласно п.11.3.3 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя: остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя и всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4. настоящего Договора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1729/10 в отношении выкупной цены. Вместе с этим следует учесть тот факт, что обстоятельства дела не являются идентичными, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Кроме этого, в постановлении указано на тот факт, что стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без дополнительной оплаты.

Между тем, условиями договора лизинга № 41-ФА/2006 от 23.05.2006г. (п.п.12.1,12.2) предусмотрено, что по завершении финансовой аренды и уплаты всех предусмотренных договором платежей имущество переходит к лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи. При этом лизингополучатель в течение 30 дней выкупает имуществом по выкупной стоимости в размере 10000 руб.

Следовательно, в данном случае предусмотрена дополнительная оплата (выкупная стоимость в размере 10000 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу №А65-5258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балакирева

Судьи *.*. Демина

*.*. Серебрякова