Судебная практика

Постановление от 2010-08-18 №А45-13807/2009. По делу А45-13807/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-7274/09 (А45-13807/2009)

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Калиниченко

судей: *.*. Зубаревой

*.*. Сухотиной



при ведении протокола судьей Зубревой *.*.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Оголь *.*. , доверенность №761 от 29.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу №А45-13807/2009 (судья Машкова *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сиблайн“

к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк»

о взыскании 983 451 рубль

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблайн» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 983 451 руб. по электронному платежному поручению №31 от 15.05.09.



Решением суда первой инстанции от 27 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года) (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.06.10) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав: выводы суда о том, что ответственность Банка по договору ограничивается п.7.5. договора противоречит статьям 15 и 400 ГК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы таковы:

ссылка суда первой инстанции на ч.2 ч.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» является неправомерной;

представленная в материалах дела экспертиза не подтверждает позицию ответчика, и, напротив, - доказывает правильность позиции истца, так как объект исследования был получен с нарушением законодательства об экспертизе;

судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом истца относительно отсутствия в сертификате указания на отношения, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что необходимым основанием ответственности банка по договору является наличие вины банка согласно п.7.5. Договора и п.3 ст. 401 ГК РФ. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд правильно ссылается на заключение эксперта от 07.04.10, которое подтверждает подлинность ЭЦП в Платежном поручении и ее принадлежность владельцу Сертификата – директору истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что ссылка ответчика на лицензионный договор, на техническую документацию к системе, руководство пользователя, на его отношения с ООО «Бифит» неправомерна и не имеет отношения у делу, поскольку истец не является и не являлось участником этих отношений. Кроме того, в самом тексте договора банковского счета какое-либо упоминание о системе iBank2 отсутствует. Сертификат ЭЦП по своей правовой природе является специальным документом, подтверждающим определенные технические качества системы и не может, являться частью сделки (договора) и регулировать отношения по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что закон не предъявляет к сертификату ключа требований о его составлении путем составления одного документа, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ООО “Сиблайн“.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ Решение суда первой инстанции от 27 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г., между ООО «Сиблайн» и ответчиком был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № 6435.

В соответствии с разделом 1 договора банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и предоставляет клиенту иные услуги, в том числе возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги в рамках договора Банк оказывает в том числе с применением системы «Клиент-Банк».

В соответствии с п.2.5.1. договора с помощью системы «Клиент-Банк» клиент может распоряжаться счетами и получать выписки по счетам в режиме защищенного удаленного доступа с помощью связи через сеть «Интернет».

В соответствии с п.2.3.2 договора в целях использования системы «Клиент-Банк» клиент самостоятельно проходит регистрацию в системе, в процессе которой сохраняются и генерируются ключи электронной цифровой подписи. Стороны обмениваются секретными ключами, о чем на бумажном носителе составляется сертификат открытого ключа, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется их печатями.

В соответствии с п.3.2.1. договора перечисление денежных средств со счета клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений.

15.05.2009г. с расчетного счета ООО «Сиблайн» ответчиком по системе «Клиент-Банк» через сеть «Интернет» было списано 983 451 рубль, что подтверждается платежным поручением № 31 от 15.05.2009г. (денежные средства были списаны без распоряжения ООО «Сиблайн»).

18.05.2009г. и 20.05.2009г. ООО «Сиблайн» обратилось в Банк с соответствующими претензиями.

На эти претензии бал получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик произвел внутренне служебное расследование, которое показало, что платежное поручение № 31 о списании денежных средств поступило с IP адреса 92.36.100.81.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой лог-файла через канал «Интернет-банк» к расчетному счету ООО «Сиблайн», заверенной ответчиком, из которой следует, что платежное поручение № 31 было сформировано и отправлено именно с этого адреса.

Однако, IP адрес 92.36.100.81. не принадлежал ни одному компьютеру ООО «Сиблайн». Более того, данный адрес принадлежит компьютеру (мобильному телефону), находившемуся в г. Москве.

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств вызвано неправомерным бездействием банка, гарантировавшего, но не обеспечившего сохранность денежных средств общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.5. Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом Банк обязан исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 “Положения о безналичных расчетах Российской Федерации“, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 3.5 Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле “Поступ. в банк плат.“ ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле “Отметки банка“ проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Проведение электронных платежей основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, а также нормативных актов Банка России.

Согласно п.4 договора стороны считают совершенную по счету Клиента операцию подтвержденной, если в течение 10 рабочих дней после совершения операции Клиент не представит в банк письменных возражений с указанием ошибочно списанных или зачисленных сумм.

Доказательств направления письменных возражений относительно произведенной операции истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета, правильно применив названные нормы права, а также положения статей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность Банка по договору ограничивается п.7.5. договора противоречит статьям 15 и 400 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ошибочностью толкования норм права.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом истца относительно отсутствия в сертификате указания на отношения, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности исходя из предмета заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалах дела экспертиза не подтверждает позицию ответчика, а наоборот подтверждает позицию истца, поскольку объект исследования был получен с нарушением законодательства об экспертизе, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности и необоснованности по материалам дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу А45-13807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Калиниченко

Судьи *.*. Зубарева

*.*. Сухотина