Судебная практика

Решение от 2010-08-18 №А56-29404/2010. По делу А56-29404/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 августа 2010 года Дело № А56-29404/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Мокроольховского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГТ»

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар



при участии:

от администрации Мокроольховского сельского поселения представитель не явился,

от ООО «ЛГТ» представитель не явился,

Установил:

администрация Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГТ» (далее – Общество) о взыскании 89 400 руб. задолженности по муниципальному контракту поставки транспортного средства от 16.12.2009 № 2.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на нарушение Обществом муниципального контракта поставки.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены администрации по адресу, указанному в исковом заявлении, ею получено. Возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие Администрация не заявила, своего представителя не направила.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено Обществу по адресам: Санкт-Петербург, улица Верейская, д. 7, оф. 12; Санкт-Петербург, улица Декабристов, 6, п. 10-Н, им не получено в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.



Между Обществом (продавец) и Администрацией (покупатель) 16.12.2009 был заключен муниципальный контракт № 2 на поставку транспортного средства, согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: ВАЗ-2131 («Нива LADA 4х4 5-ти дверная»), цвет кузова – темно-серый.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля определена по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (протокол от 08.12.2009 № 2) и составляет 298 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом денежными средствами бюджета Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района в следующем порядке: 30 % от стоимости автомобиля в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта; окончательный расчет – после фактической поставки в течение 5-ти рабочих дней.

Платежным поручением от 30.12.2009 № 1766 Администрация перечислила аванс Обществу в размере 89 400 руб.

В силу пункта 4.1 договора автомобиль приобретается покупателем путем доставки в адрес покупателя: с. Мокрая Ольховка, ул. Ленина, 26 Котовского района Волгоградской области в течение пяти дней с момента получения аванса.

21.01.2010 Администрация направила Обществу претензию о поставке автомобиля в течение 5-ти дней или возврате денежных средств.

В связи с непоставкой Обществом предусмотренного контрактом товара Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору поставки статья 506 ГК РФ устанавливает, что поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Администрация во исполнение принятых на себя по контракту обязательств перечислила обществу в порядке предварительной оплаты товара 89 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило встречную обязанность по поставке товара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГТ» в пользу Администрации Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области 89 400 руб. задолженности по муниципальному от 16.12.2009 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГТ» в доход федерального бюджета 3 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова *.*.