Судебная практика

Решение от 2010-08-05 №А65-15756/2010. По делу А65-15756/2010. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-15756/2010-СГ3-33

«5» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «5» августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Коротенко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», г. Казань о взыскании 120000 рублей убытков в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца - Мифтахова *.*. , доверенность от 29.01.2010г.,

от ответчика - Каюмова *.*. , доверенность от 21.06.2010г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 120000 рублей убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Определилрассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.



Истец ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Татарстанского филиала. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 47 АПК РФ.

Истец поддержал требование.

Ответчик иск не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2009г. на перекрестке Сибирского тракта с улицей Поперечно Ноксинская с участием транспортных средств - Камаз 532215 г/н Р087КК под управлением Гайнутдинова *.*. и Nissan Note г/н М771ЕТ под управлением Зимуровой *.*. , причинен ущерб автомобилю Nissan Note г/н М771ЕТ, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис № 006802 от 27.12.2008г. – л.д. 7).

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 16 00 02522513 (л.д. 8) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гайнутдиновым *.*. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 532215 г/н Р087КК под управлением Гайнутдинова *.*. , на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0480784994 – л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с общим правилом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае (л.д. 6), заявления о наступлении страхового события (л.д. 7), заказа-наряда ООО «СТО АКОС ГШ» (л.д. 12), акта выполненных работ (л.д. 13) платежным поручением № 140 от 18.03.2010г. (л.д. 6) на счет ремонтной организации перечислено страховое возмещение в размере 125683 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается материалами дела, находится в пределах лимита ответственности страховщика, ответчиком не оспорен, ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в силу норм ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань 120000 рублей убытков, 4600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Коротенко