Судебная практика

Постановление от 2010-08-05 №А14-2500/2010. По делу А14-2500/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

05 августа 2010 года Дело № А14-2500/2010

48/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной *.*. ,

судей Яковлева *.*.



Алферовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной *.*. ,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова *.*. , главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: Шаршаков *.*. , представитель по доверенности б/н от 20.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу № А14-2500/2010/48/11 (судья Протасов *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 50 000 руб.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – Департамент, ДФБП АГО г. Воронеж, ответчик) 628 878 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу Решением, ООО «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Луч» ссылается на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на то, что ответчик в данном отношении выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданских правоотношений, в связи с чем, данные отношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представлены документы о переименовании Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, считая Решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое Решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу № А14-1660-2008/42/11 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, было взыскано 6 153 642 руб. 50 коп. убытков в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района города Воронежа.

В соответствии с указанным Решением убытки в размере 6 153 642 руб. в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района города Воронежа были взысканы за счет муниципальной казны.

Решение от 09.06.2009 вступило в законную силу и для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист № 065419 от 24.07.2008.

В связи с заключением договоров купли-продажи имущественных прав, право требования по исполнительному листу № 065419 перешло к истцу, в связи с чем, определением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по указанному делу была произведена замена взыскателя Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района города Воронежа на ООО «Луч».

30.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении задолженности по исполнительному листу № 065419 от 24.07.2008 о взыскании суммы 6 153 642 руб. 50 коп.

Ответчик исполнил исполнительный лист, уплатив истцу сумму задолженности по платежным поручениям № 47462 от 25.03.2009 на сумму 154 142 руб. 50 коп., № 56751 от 02.04.2009 на сумму 300 000 руб., № 61022 от 06.04.2009 на сумму 500 000 руб., № 67831 от 16.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 68555 от 16.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 76315 от 29.04.2009 на сумму 500 000 руб., № 77185 от 30.04.2009 на сумму 2 700 000 руб.

Считая, что с момента вступления решения в законную силу ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок исполнения исполнительного документа о перечислении денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 375, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен имеющим существенное значение для данного дела судебным актом – Решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу № А14-1660-2008/42/11.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области 09.06.2008 по делу № А14-1660-2008/42/11 ответчик обязан был перечислить 6 153 642 руб. 50 коп. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Доказательства того, что ответчиком принимались меры по добровольному исполнению решения арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Луч» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 24.03.2009 на общую сумму 628 878 руб. 94 коп., арбитражный апелляционный суд не может согласиться с учетной ставкой рефинансирования Центрального банка выбранной истцом.

Согласно представленному расчету, за период с 10.07.2008 по 15.04.2009 истцом выбрана учетная ставка рефинансирования 13%, с 16.04.2009 по 28.04.2009 – 12,5%.

Вместе с тем, учетная ставка рефинансирования Центрального банка на день обращения с иском 18.03.2010 составляла 8,5%, на день принятия обжалуемого решения 24.05.2010 – 8%, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку рефинансирования Центрального банка на день обращения в арбитражный суд с иском в размере 8,5%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с чем, с учетом периода просрочки и учетной ставки рефинансирования Центрального банка в размере 8,5% апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 410 139 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт исполнения решения суда в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции квитанцией от 16.03.2010 ООО «Луч» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 18.06.2010 ООО «Луч» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Луч».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу № А14-2500/2010/48/11 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить в части взыскания с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 139 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» 410 139 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: *.*. Афонина

Судьи: *.*. Яковлев

*.*. Алферова