Судебная практика

Решение от 2010-08-05 №А51-9597/2010. По делу А51-9597/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9597/2010

05 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Куделинской

при ведении протокола судебного заседания судьёй *.*. Куделинской

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10

при участии в заседании:



от заявителя – юрисконсульт *.*. Бутовец по доверенности от 30.12.2009 3Д/10; начальник отдела экологии *.*. Володченко по доверенности от 07.06.2010 № 25Д/10;

от административного органа – *.*. Воложанин по доверенности от 11.01.2010 № 2; главный метролог *.*. Болобон по доверенности от 27.07.2010 № 42

Установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее «заявитель», «предприятие», «КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее «административный орган», «Росприроднадзор») о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 о назначении административного наказания.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает.

Росприроднадзор считает довод предприятия об использовании последним для сброса сточных вод самостоятельного водного объекта ручей «Без названия», а не реку Богатая не основанным на законе, поскольку река со всеми её притоками, в том числе и ручьями образуют речную систему, которая является самостоятельным водным объектом, каковым ручей «Без названия» не является.

Административный орган привёл довод о том, что в соответствии с Перечнем водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденным начальником ФГУ «Приморрыбвод» 25.06.2007, река Богатая используется для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и является средой обитания анадромных рыб, следовательно, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 (в редакции от 07.03.2007) «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», она является объектом рыбохозяйственного значения и подлежит федерального государственному контролю.

Росприроднадор также полагает, что согласно протоколу от 18.05.2010 № 123 вредные вещества в реке Богатая превышают установленные предельно-допустимые концентрации (далее «ПДК») и создают угрозу её загрязнения, засорения и истощения.

Кроме того, по мнению Росприроднадзора, довод заявителя о нарушении административным органом порядка отбора и исследования проб, регламентированный ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее «ГОСТ Р 51592-2000») и Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 (далее «Инструкция»), является немотивированным, поскольку учреждение не указало в чём именно заключается такое нарушение.

Более того, как отметил административный орган, представитель предприятия принимал участие в отборе проб, получил копию протокола, однако своими правами на внесение изменений в протокол, ознакомление с материалами административного дела, не воспользовался.



Заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд

Установил:

17 марта 2010 года в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 12.03.2010 № 7-10/47/583 о том, что КГУП «Приморский водоканал» производит сброс в отсутствие решения на поль­зование водным объектом р. Богатая неочищенных промывных вод, образующихся на станции очистки питьевой воды при промывке фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла.

По факту, изложенному в указанном письме, административным органом определением от 21.04.2010 № 11/3564-10 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Росприроднадзором в ходе проведённой внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательст­ва Российской Федерации КГУП «Приморский водоканал» при сбросе производственных сточных вод с водоочистных вооружений Богатинского гидроузла в реку Богатая в период с 12 апреля по 07 мая 2010 года (акт от 07.05.2010 № 86) и администра­тивного расследования было установлено следующее.

КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с Уста­вом предприятия осуществляет хозяйственную и производственную деятельность, в результате которой образуются сточные воды, в том числе производственные при осуществлении технологического процесса очистки свежей воды на очистных сооружениях Богатинского гидроузла.

По информации Дальневосточного управления Ростехнадзора (письмо от 28.04.2010 № 04П-32/1459) по организованному сбросу сточных вод – выпуск от промывки фильтров очистных сооружений Богатинского гидроузла КГУП «Приморский водоканал» разРешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует.

В ходе проведения проверки и административного расследования был произведён контрольный отбор проб воды (выпуск № 2) в здании фильтрозала 2-й очереди Богатинского гидроузла, и из водного объекта реки Богатая 500 метров выше и 500 метров ниже сброса сточных вод по выпуску № 2 (протокол отбора проб от 28.04.2010, протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123), составлен план-схема места выпуска № 2 и проведена фотосъёмка.

По итогам проведённых контрольных мероприятий Росприроднадзором установлено, что в нарушение требований статей 23, 34, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «ФЗ «Об охране окружающей среды»), части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), предприятие в период с мая 2009 года и по настоящее время, осуществляет сброс сточных вод без очистки в ручей «Без названия» приток реки Богатая с превышением ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяственного значения.

По результатам осмотра территории проверяющими 28.04.2010 составлен протокол осмотра территории, акватории.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2010 № 86, на основании которого составлен протокол от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято Постановление от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, с КГУП «Приморский водоканал» взысканы издержки на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении (стоимость отбора проб и проведения анализов для обеспечения контрольно-надзорных мероприятий в сфере водного контроля) в сумме 29 053 рублей 15 копеек.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, заявитель обратился в суд с требованием отменить Постановление от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10.

В обоснование своего заявления предприятие ссылается на то, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

КГУП «Приморский водоканал» указало, что для целей сброса сточных вод использует ручей «Без названия», а не реку Богатая, в связи с чем предприятие не обязано утверждать нормативы допустимых сбросов веществ в реку Богатая и получать разРешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Богатая, и фактически не может нарушать экологические требования при сбросе сточных вод в реку Богатая.

Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие также считает, что отбор и исследование проб воды осуществлялось с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 и Инструкции.

Согласно протоколу отбора проб от 28.04.2010 три пробы отобраны в указанный день с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, при этом дата и время доставки образцов (проб) в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю (далее «ЦЛАТИ по Приморскому краю»), которому поручено проведение химико-аналитической экспертизы, не указаны, консервация проб не производилась.

По мнению заявителя проверяющими не соблюдён порядок отбора проб.

Кроме того, предприятие обратило внимание суда на то, что факты, установленные в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10, протоколе результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 и постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 противоречат друг другу.

Так в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 со ссылкой на протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 отражены данные превышения норм ПДК химических веществ, отличные от данных, указанных в заключении на основании протокола результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 и постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 представителю КГУП «Приморский водоканал» для ознакомления был предоставлен протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123, в котором было отражено, что качество сточных вод, сбрасываемых в ручей «Без названия», соотносилось с ПДК вредных веществ для водоёма рекреационного использования и в черте населённых мест. Протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 после составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 вручен не был.

В дальнейшем протокол результатов анализа сточных и природных вод с теми же реквизитами, но с другим содержанием («второй протокол»), был передан представителю КГУП «Приморский водоканал» после вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10.

Во «втором» протоколе результатов анализа сточных и природных вод и в постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 качество сточных вод, сбрасываемых в ручей «Без названия», соотнесено с ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения, что нельзя считать правильным.

Заявитель также указал, что отнесение водоприемника сточных вод к водному объекту рыбохозяйственного значения производится на основании Перечня водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ «Приморрыбвод» 25.06.2007. Однако в данном перечне установлена категория водопользования р. Богатая, а не ручья «Без названия» притока р. Богатая.

Ручей «Без названия» является водным объектом рекреационного назначения и согласно ГОСТа 17.1.2.04-77 «Охрана природы. Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» ручей «Без названия» не может быть отнесен к водному объекту рыбохозяйственного назначения, так как не является местом обитания, нагула, зимовки рыб.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако административный орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих совершение предприятием вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершённого правонарушения.

В данном случае, доказательством совершения предприятием административного правонарушения служат протоколы результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 и об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10.

Вместе с тем в силу пунктов 1.1, 1.2 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3. Инструкции хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения. Для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (Приложение 3). Если определяемые в пробе вещества не могут быть законсервированы одним и тем же способом, то такие пробы отбирают в отдельные бутылки и проводят соответствующую для каждого из определений консервацию.

Согласно протоколу отбора проб от 28.04.2010 все три пробы были отобраны 28.04.2010 с 10 часов. 20 минут до 11 часов 40 минут; объем одной пробы составил 3 100 мл по каждой точке отбора проб; устройство и характер упаковки - стеклянная емкость объемом 3 000 мл и 100 мл; дата и время доставки образцов (проб) в ЦЛАТИ по Приморскому краю не указаны; консервация ни одной из проб не проводилась.

Из протокола результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 видно, что пробы исследовались, в том числе на предмет содержания в них алюминия, аммония, фенолов, железа, нефтепродуктов, фосфатов, БПК 5 (биохимического потребления кислорода).

В соответствии с Приложением 3 Инструкции при определении указанных показателей необходимо руководствоваться следующими правилами:

Алюминий. В соответствии с ГОСТ 18165-75:а) Не консервируют. К анализу приступают не позднее чем через 2 часа после отбора. б) Консервируют. Прибавляют 5 мл концентрированной соляной кислоты по ГОСТ 3118-67 на 1 л фильтрата.

Аммиак и ионы аммония. Не консервируют: а) К анализу приступают после отбора пробы; б) Пробу хранят при 3-4 °С. Консервируют: а) Прибавляют 1 мл концентрированной серной кислоты по ГОСТ 4204-77 на 1 л пробы; б) Прибавляют 2-4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы.

БПК (биохимическое потребление кислорода). Не консервируют:

Пробу хранят при 3-4 °С; б) К анализу фильтрата (или отстоенной в течение 2-х часов пробы) приступают не позднее, чем через 24 часа после отбора пробы.

Фенолы. Не консервируют: а) Если содержание фенола не превышает 0,05 мг на 1 л, то к анализу приступают сразу после отбора пробы; б) Если содержание фенола превышает 100 мг на 1 л, то к анализу приступают не позднее, чем через 5 суток. Консервируют, если содержание фенола не превышает 100 мг на 1 л, добавляя 4 г едкого натра по ГОСТ 4328-77 на 1 л пробы. К анализу приступают не позднее, чем через 24 часа после отбора пробы.

Железо. Консервируют: а) общее содержание железа: прибавляют 25 мл концентрированной азотной кислоты по ГОСТ 4161-77 на 1 л пробы;

раздельное определение железа (2) и железа (3): прибавляют 25 мл раствора уксуснокислого натрия по ГОСТ 199-78 (68 г соли CH3COONa х ЗН20 в 500 мл воды) и 23 мл раствора уксусной кислоты по ГОСТ 61-75 (166,7 мл ледяной уксусной кислоты в 500 мл воды) на 1 л пробы.

Нефтепродукты. а) Не консервируют. Экстрагируют четыреххлористым углеродом. Пробы отбирают как указано в п. 5.12 настоящего стандарта; б) консервируют добавлением 2 - 4 мл четыреххлористого углерода на 1 л воды. Проба для анализа должна быть использована полностью: не фильтроваться, сорбированные на стенках сосуда нефтепродукты должны быть смыты четыреххлористым углеродом и объединены с пробой.

Фосфаты. Консервируют. Прибавляют 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы.

Пунктами 3.7, 3.8 ГОСТа Р 51592-2000 установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в НД.

О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть чёткими, осуществлены надёжным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 51592-2000 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости в том числе консервацию.

В протоколе результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 не указаны дата и время исследования всех отобранных проб (известны только дата и время их отбора), условия хранения проб, отсутствует описание проведённых исследований.

Таким образом, суд считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюден порядок отбора и исследования проб, регламентированный ГОСТом Р 51592-2000 и Инструкцией.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 указано, что «концентрация загрязняющих веществ в производственных сточных водах после промывки фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла при сбросе без очистки в ручей Без названия с дальнейшим попаданием в реку Богатая превышает нормы ПДК химических веществ для водоёма рекреационного использования и в черте населённых мест (ГН 2.1.5.1315-03) по БПК (5) в 5,2 раза, железо валовое в 13,9 раза, алюминию в 70,2 раза», ХПК в 1,3 раза. Кроме того, сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ».

Из заключения на основании протокола № 123 от 18 мая 2010 года и оспариваемого постановления следует, что «концентрация загрязняющих веществ в производственных сточных водах после промывки фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла при сбросе без очистки в ручей Без названия с дальнейшим попаданием в реку Богатая превышает нормы ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения по БПК (5) в 10,5 раза, железа общего растворённого в 1,5 раза, алюминию в 350 раза, ХПК в 1,3 раза. Кроме того, сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ – 183,0 мг/дм3».

Таким образом, сведения о результатах анализа сточных вод, указанные в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 со ссылкой на протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 противоречат данным, имеющимся в самом заключении на основании протокола результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123 и постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд признает протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123, содержащееся в нём заключение, а следовательно и протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.3/3564-10 недопустимыми доказательствами совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Наряду с изложенным, необходимо также отметить, что из заявки Росприроднадзора на отбор проб и проведение химического анализа от 22.04.2010, адресованной ЦЛАТИ по Приморскому краю следует, что она была сделана на отбор проб и проведение химического анализа сточных вод, сбрасываемых по выпуску КГУП «Приморский водоканал» в реку Богатая и водного объекта – реки Богатая выше и ниже сброса сточных вод в отношении 5 показателей, в то время как анализ произведен ЦЛАТИ по Приморскому краю по 18 показателям, что подтверждается расчётом стоимости отбора проб и проведения анализов для обеспечения контрольно-надзорных мероприятий в сфере водного контроля, что привело к удорожанию процедуры отбора проб, их анализа.

Суд считает, что указанные обстоятельства не позволяют считать обоснованным размер издержек по делу об административном правонарушении в сумме 29 053 рублей 15 копеек, взысканных административным органом с заявителя согласно оспариваемому постановлению.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакциях постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Суд считает существенными нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления от 01.06.2010 № 4/1571, поскольку им представлены противоречивые сведения, которые суд не может отнести к допустимым доказательствам, достоверно подтверждающим факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения и соответственно наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Постановление от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 09.06.2010 № 11.3-п/3564-10 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042501100267, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья *.*. Куделинская