Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-08-05 №А26-544/2010. По делу А26-544/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 августа 2010 года

Дело №А26-544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Семиглазова *.*.

судей Будылевой *.*. , Загараевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2010) ООО “Феникс“ на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 года по делу № А26-544/2010 (судья Мельник *.*. ), принятое

по иску ООО “Северная Лесозаготовительная Компания“

к ООО “Феникс“

3-е лица: ОАО “Сегежский ЦБК“, ООО “Модерн“, ООО “Антарес“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;



от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

Установил:

ООО “Северная Лесозаготовительная Компания“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Феникс“ о взыскании 11 200 000 руб. 00 коп., в том числе 8 220 602.92 руб. задолженности по договору уступки требования от 01.11.2007 г. между истцом, ООО «Антарес» (первоначальный должник) и ООО «Феникс» (новый должник) и 2 979 397.08 руб. задолженности по договору о переводе долга между истцом, ООО «Модерн» (первоначальный должник) и ООО «Феникс» (новый должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца к участию в деле были привлечены ОАО «Сегежский ЦБК», ООО «Модерн» и ООО «Антарес».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 года с ООО «Феникс» в пользу ООО «Северная Лесозаготовительная Компания» взыскано 11 200 000 руб. задолженности и 67 500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно материалам дела между ОАО «Сегежский ЦБК» и истцом подписаны договоры уступки права требования от 01.11.2007 года (л.д. 27, 33) к ООО «Антарес» и ООО «Модерн».

Согласно материалам дела у ответчика имеется перед истцом задолженность на общую сумму 11 200 000 руб. 00 коп., в том числе 8 220 602.92 руб. задолженности по договору уступки требования от 01.11.2007 г., заключенному между истцом, ООО «Антарес» (первоначальный должник) и ООО «Феникс» (новый должник) и 2 979 397.08 руб. задолженности по договору о переводе долга от 01.11.2007 г., заключенному между истцом ООО «Модерн» (первоначальный должник) и ООО «Феникс» (новый должник).

Факт наличия задолженности также подтверждается соглашением о рассрочке погашения долга и дополнением к нему, которые были подписаны ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры цессии от 01.11.2007 года являются недействительными по причине их подписания неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Сегежский ЦБК». Договоры заключены в лице финансового директора Шигаловой *.*. , а подписаны заместителем финансового директора Павловой *.*. Кроме того, договоры являются незаключенными, поскольку в них не конкретизирован предмет, по договорам не переданы документы, удостоверяющие право требования.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Договоры уступки права требования от 01.11.2007 года (л.д. 27, 33), заключенные между ОАО «Сегежский ЦБК» и истцом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью организаций. Доказательств подписания договора неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции в судебном заседании присутствовал представитель ОАО «Сегежский ЦБК», который указал, что договоры уступки требований от имени ОАО «Сегежский ЦБК» подписаны Павловой *.*. на основании надлежаще выданной доверенности (доверенность представлена в материалы дела – т. 2, л.д. 3). Тот факт, что в шапке договора полномочным лицом на подписание договора указана Жигалова *.*. , следует считать техническим сбоем.

Довод апелляционной жалобы об исполнении доверенности задним числом не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае в договора цессии отсутствует неопределенность в отношении предмета договора цессии и объема передаваемых по нему прав. Данная неопределенность отсутствовала и у ответчика, поскольку он подписал договоры о переводе долга, где указана та же самая задолженность, соглашение о рассрочке погашения долга и дополнения к нему.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что у ООО «Модерн» и ООО «Антарес» перед ОАО «Сегежский ЦБК» имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договоры цессии недействительными или незаключенными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сегежский ЦБК» произвело оплату по договорам в адрес ООО «Модерн» и ООО «Антарес». Отсутствуют доказательства уведомления ООО «Модерн» и ООО «Антарес» о переуступке права требования.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат выяснению судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушают прав ответчика. В случае нарушения ОАО «Сегежский ЦБК» условий договоров цессии ООО «Модерн» и ООО «Антарес» вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры о переводе долга являются беспредметными, поскольку не содержат указание на обязательство, из которого возник долг.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Условия договоров цессии и договоров о переводе долга позволяют идентифицировать передаваемую задолженность. Объем задолженности однозначно определен в договорах. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что у ООО «Модерн» и ООО «Антарес» имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа.

Доказательств того, что между сторонами договоров существовала какая-либо неопределенность в отношении передаваемой задолженности, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания договора незаключенными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 года по делу № А26-544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Семиглазов

Судьи

*.*. Будылева

*.*. Загараева