Судебная практика

Решение от 09 августа 2010 года № А76-13059/2010. По делу А76-13059/2010. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

09 августа 2010 года

Дело № А76-13059/2010-58-456 Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва

к Главному Упралению МЧС России по Челябинской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долматовой *.*. - представителя по доверенности № 078-06-19/27 от 17.03.2010, паспорт;

от административного органа: Лукьяновой *.*. – представителя по доверенности № 4808-2 от 03.08.2009, удостоверение;

Установил:



Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Челябинского регионального филиала (далее: заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее: ответчик, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным постановления № 30 от 24.05.2010 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4). Пояснил, что оспариваемое Постановление принято с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать заявителю по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать заявителю по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 120-122).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2010 по 11.05.2010 главным государственным инспектором Верхнеуральской зоны по пожарному надзору МЧС России по Челябинской области Кочеврягиным *.*. , на основании собственного распоряжения от 30.03.2010 № 100, проведена проверка в отношении дополнительного офиса № 3349/78/12 Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка», г. Москва, расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, 14. Проверка проведена с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проверке присутствовала заведующая офисом проверяемого объекта – Мохова *.*.

В ходе проведенной проверки были выявлены ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123), Правил пожарной безопасности (далее: ППБ), норм пожарной безопасности (далее: НПБ), СНиПов.

Как следует из материалов проверки, нарушены следующие нормы законодательства о пожарной безопасности:



истек срок действия обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения;

допущена эксплуатация электрических сетей, а также осуществление контроля за их техническим состоянием не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: электропроводка не проверена на замер сопротивления изоляции;

ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационным испытаниям один раз в пять лет.

Указанные выше нарушения законодательства о пожарной безопасности отражены в акте проверки № 100 от 27.04.2010 (л.д. 46-47).

В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 71 от 12.05.2010 (л.д. 51), на основании которого Заявитель Постановлением о наложении административного наказания № 30, вынесенным 24.05.2010 (л.д. 6-8, 53-54) по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствии законного представителя ОАО «Россельхозбанка», г. Москва, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая данное Постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушены требования процедуры привлечения к административной ответственности, представитель ОАО «Россельхозбанка» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правоотношении, в связи, с чем не мог присутствовать при его составлении, копия протокола получена не была. При этом заявитель указал на тот факт, что помещение, где находится офис № 3349/78/12 Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» арендуется и работа по проведению мероприятий, связанных с выполнением обязательных требований противопожарной безопасности арендодателем запланирована на 2011 год.

Ссылаясь на вышеперечисленные доводы, заявитель полагает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, административный орган указывает на то, что проверка была проведена в соответствии с положениями Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России № 517 от 01.10.2007, что, владея помещением по праву аренды, заявитель обязан выполнять требования противопожарной безопасности. Также представитель пояснил, что акт проверки № 100 от 27.04.2010, предписание № 100/1/1-3 были направлены заявителю посредством почтовой связи и получены им 18.06.2010. Протокол № 71 от 12.05.2010 и Постановление № 30 от 24.05.2010 также направлены заявителю почтой. Постановление получено юридическим лицом 18.06.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, направлено в суд в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган вменил в вину нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 41, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭП.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее – технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу п. 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения, отраженные в акте проверки № 100 от 27.04.2010 (л.д. 46-47) имели место.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что помещение по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 14 принадлежит ему по праву аренды (договор № Д-13/21 от 05.04.2010), в связи с чем он не несет ответственности по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество фактически осуществляет свою деятельность в указанном помещении. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В силу п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки, т.к. им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения организации к административной ответственности, судом установлены процессуальные нарушения со стороны Административного органа.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом принимается, поскольку административным органом в материалы дела не представлены доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола (12.05.2010) юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 12.05.2010 № 71 законный представитель юридического лица - дополнительного офиса № 3349/78/12 Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» не присутствовал. При этом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного управлением как административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, соответственно, штраф, в размере 10 000 руб., назначен с нарушением административного законодательства.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях дополнительного офиса № 3349/78/12 Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоЛП РФ, но вследствие выявленных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, удовлетворить.

Постановление № 30 от 24.05.2010 о привлечении Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: *.*. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.