Судебная практика

Постановление кассации от 2010-08-18 №А79-12687/2009. По делу А79-12687/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-12687/2009

18 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой *.*. ,

судей Тютина *.*. , Башевой *.*.



при участии представителей:

от заявителя: Кирилловой *.*. (доверенность от 10.08.2010),

от заинтересованного лица:

Ксенофонтовой *.*. (доверенность от 13.08.2010 № 05-22/560),

Максимова *.*. (доверенность от 29.12.2009 № 05-22/505)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр»

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010,

принятое судьями Москвичёвой *.*. , Белышковой *.*. , Гущиной *.*. ,

по делу № А79-12687/2009



по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр»

о признании частично недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о привлечении к налоговой ответственности (с учётом решения

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике)

и

Установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Центр» (далее – ЗАО «СК «Центр», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействи-тельным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2009 № 13-10/353 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.10.2009 № 05-13) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 925 рублей 92 копеек за неполную уплату в 2006 году налога на прибыль организаций; доначисления 334 629 рублей 60 копеек данного налога и 250 972 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, а также пеней по ним: 1 519 рублей по налогу на прибыль организаций и 57 882 рублей по налогу на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением суда от 02.02.2010 требования ЗАО «СК «Центр» удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 Решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «СК «Центр» не согласилось с Постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил пункты 4 – 7, 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно не применил подлежавшие применению статьи 3, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; нарушил статью 71 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соот-ветствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению налогоплательщика, вывод апелляционного суда о соблюдении Инспекцией требований действующего законодательства при определении ею рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (котельной, пристроенной к много-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, 1) в сумме 1 394 290 рублей, реализованного Обществом взаимозависимому лицу (ООО «Управляющая компания «Центр») за 15 000 рублей, ошибочен, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция самостоятельно не применила все методы, предусмотренные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы специалиста-оценщика ООО «Эксперт», привлечённого налоговым органом для прове-дения соответствующей экспертизы, изложенные в заключении от 20.05.2009 № 0231, не основаны на положениях названной нормы. Общество также считает необоснованными утверждения апелляционного суда относительно возможности определения рыночной стоимости котельной затратным методом на основе сведений, содержащихся в акте сверки взаиморасчётов от 18.08.2003 по исполнению договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, составленном между администрацией г. Чебоксары и им (ЗАО «СК «Центр»), в акте приёма-передачи здания от 28.07.2006, а также в аудиторском заключении ООО «Финаудит» от 18.12.2006.

Подробно доводы ЗАО «СК «Центр» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Эксперт», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «СК «Центр» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о том, что в 2006 году Общество в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации занизило доход от реализации при продаже взаимозависимому лицу (ООО «Управляющая компания «Центр») котельной, пристроенной к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, 1, более чем на 20 процентов ниже её рыночной стоимости. Эти и другие выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 28.07.2009 № 13-10/212 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял Решение от 01.09.2009 № 13-10/353, на основании которого привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в размере 66 925 рублей 92 копеек за неполную уплату в 2006 году налога на прибыль организаций; начислил ему 334 629 рублей 60 копеек данного налога и 250 972 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени по ним: 1 519 рублей по налогу на прибыль организаций и 57 882 рубля по налогу на добавленную стоимость.

Решение Инспекции в данной части ЗАО «СК «Центр» обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 16.10.2009 № 05-13 Управление оставило без изменения Решение Инспекции.

ЗАО «СК «Центр» не согласилось с Решением налогового органа в обжалуемой части (с учётом решения Управления) и обратилось в арбитражный суд.

Отменив Решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20, 40, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелля-ционного суда.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); налога на прибыль организаций – главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с учётом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок).

Согласно статьям 247 – 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учётом положений статьи 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд Установил, и это соответствует материалам дела, что ЗАО «СК «Центр» реализовало котельную своему взаимозависимому лицу – ООО «Управляющая компания «Центр», в котором Общество в спорный период являлось единственным учредителем (доля в уставном капитале 100 процентов). Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цены по данной сделке, является верным.

В пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктами 4 – 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения (в частности, акт выездной налоговой проверки ЗАО «СК «Центр» от 28.07.2009 № 13-10/212 дсп; акт сверки взаиморасчётов от 18.08.2003 по исполнению договора долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города, составлен- ный между администрацией г. Чебоксары и ЗАО «СК «Центр», согласно которому стоимость построенной Обществом котельной определена администрацией в размере 5 612 797 рублей (т. 4, л.д. 30); договор купли-продажи котельной от 29.06.2006, согласно которому её стоимость определена Обществом в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 93); акт приёма-передачи здания от 28.07.2006, согласно которому остаточная стоимость данного объекта недвижимости определена Обществом в размере 4 745 552 рублей 8 копеек (т. 3, л.д. 109, 110); сведения, свидетельствующие о принятии Инспекцией мер по сбору информации об аналогичных сделках с идентичными (однородными) объектами недвижимости и об отсутствии таковых; Постановление от 04.05.2009 № 13-10/1 о назначении Инспекцией экспертизы по определению рыночной стоимости котельной и о поручении её проведения ООО «Эксперт» (т. 2, л.д. 15, 16); договор от 04.05.2009 на проведение оценки ООО «Эксперт» и сведения о квалификации лица, проводившего экспертизу (т. 2, л.д. 85 – 96); заключение от 20.05.2009 № 0231, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость котельной определена в размере 1 394 290 рублей (т. 2, л.д. 106 – 177); договор ипотеки от 12.05.2006 № 0144-2006/1, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (залогодержатель) и ЗАО «СК «Центр» (залогодатель), по которому одним из предметов залога являлась спорная котельная, стоимость которой была оценена банком в размере 1 250 000 рублей (т. 3, л.д. 37 – 41); сведения, свидетельствующие о проведении Управлением по борьбе с экономии- ческими преступлениями МВД Чувашской Республики проверки по факту совершения ЗАО «СК «Центр» спорной сделки, в рамках которой также определялась рыночная стоимость котельной (т. 3, л.д. 44 – 55), и другие), и Установил, что рыночная цена объекта недвижимости, определённая экспертом в 1 394 290 рублей с учётом всех приведённых данных, в том числе при использовании затратного метода, является верной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 12 статьи 40 Кодекса Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводам о доказанности Инспекцией факта несоответствия цены реализованной Обществом котельной уровню её рыночной стоимости; о наличии оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, об обоснованности привлечения ЗАО «СК «Центр» к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налогов и пеней в обжалуемой Обществом части.

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ЗАО «СК «Центр» в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы налогоплательщика об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ЗАО «СК «Центр» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 05.07.2010 № 811, подлежит отнесению на ЗАО «СК «Центр». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А79-12687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 05.07.2010 № 811.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Забурдаева

Судьи

*.*. Тютин

*.*. Башева