Судебная практика

Решение от 2010-08-09 №А55-3333/2010. По делу А55-3333/2010. Самарская область.

Решение

г. Самара

09 августа 2010 года

Дело А55-3333/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 05-09 августа 2010 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Индивидуального предприни Ф.И.О. г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары



с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Муниципального предприятия гостиничного обслуживания «Семь лиственниц»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – Костеева *.*. , доверенность б/н от 01.03.2010г.; после перерыва не явилась, извещена;

от заинтересованного лица – Филимонова *.*. , доверенность № 04-19/09436 от 19.04.2010г., Звонникова *.*. , доверенность № 04-19/16887 от 04.08.2010г.;

от третьего лица (УФНС) – Сапрыкина *.*. , доверенность № 12-21/12448 от 19.05.2010г.; после перерыва Суркин *.*. , доверенность № 12-21/407 от 08.06.2010г.;

от третьего лица (МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц») – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Елисеев Сергей Петрович - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 11-27/19362 от 24.09.2009 года недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении договора поставки с МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц» № 005 от 11.05.2007 года. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный договор приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель представил суду на обозрение подлинник конверта, которым МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц» направило данный договор с подписью директора и оттиском печати организации в адрес заявителя.



Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя представил факсимильную копию отзыва МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц» на заявление Индивидуального предприни Ф.И.О.

Представитель налогового органа возражает против принятия судом представленной копии отзыва МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц» на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержало позицию налогового органа. В заявленных требованиях просит отказать, считает Решение налоговой инспекции обоснованным и законным, поскольку представленные в материалы дела документы не были представлены заявителем при проведении проверки.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 05 августа 2010 года по 09 августа 2010 года.

После перерыва от третьего лица МП гостиничного обслуживания «Семь лиственниц» поступил отзыв на заявление от 06 августа 2010 года вх№ 80236, согласно которому заявленные требования просит удовлетворить.

Представителем Управления ФНС России по Самарской области в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Гамма-С», ООО «Оникс». Заявленное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС по Советскому району, по результатам выездной налоговой проверки принято Решение №11-27/19362 (л.д.33-49 т.1) о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в общей сумме 175903руб., доначислено сумм налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 876017руб. и пени в сумме 225710руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.11.2009 за №03-15/27398 (л.д.29-32 т.1) апелляционная жалоба предпринимателя на Решение №11-27/19362 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения .

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта ссылается на тот факт, что при заключении договоров с контрагентами ООО «Оникс» и ООО «Гамма-С», МП ГО «Семь Лиственниц» он проявил должную осмотрительность и проверял факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и выводы налоговой инспекции являются несостоятельными, кроме того, ссылается на Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2009 года по делу А55-402/2009, которым требования предпринимателя были удовлетворены по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. Заявитель так же не согласен с расчетом инспекции по ЕСН и НДФ, отказе в ознакомлении с материалами проверки налогоплательщика по его письменному запросу.

Из материалов дела усматривается, что предпринимательская деятельность Елисеева *.*. согласно представленных им на проверку документов, сводилась к следующему: предприниматель, по договорам комиссии с ООО «Оникс» г.Самара, ООО «Гамма-С» г.Самара, осуществлял поставку продуктов питания на основании заключенных договоров поставки с Муниципальным Предприятием Гостиничного Обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц», находящимся в Ямало-Ненецком Автономном округе. Реализация товара производилась только в адрес МП ГО «Семь лиственниц».

Елисееву *.*. перечислялись денежные средства от МП ГО «Семь лиственниц» за продукты питания в 2006 и 2007 г.г. безналичным путем на расчетный счет №40802810100033920100 открытый в Самарском филиале ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» г. Самара . В 2006 году было перечислено 870 000руб. в том числе НДС 79 091руб.; в 2007 году было перечислено 3 702 400руб. в том числе НДС 330 422руб.

Данные денежные средства заявитель снимал с расчетного счета и перечислял на свой второй расчетный счет №40802810100033920155, открытый в том же банке, который является текущим счетом держателя пластиковой карты и снимал денежные средства. Проанализировать назначение снятых денежных средств, как указала инспекция, не представляется возможным. Таким образом, получив доходы от реализации товара безналичным путём, Елисеев *.*. не исчислил и не уплатил в бюджет налоги, установленные законодательством о налогах и сборах в соответствии с общим режимом налогообложения.

Учитывая, что заявителем документы на проверку представлены не были, инспекцией был произведен расчет НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ “при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами“); ЕНС (п. 1 ст. 237 НК РФ “налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц“); НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ “при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды“).При этом заявителю был представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Возражения заявителя на неправомерное начисление инспекцией налогов на все суммы поступлений денежных средств на его счет несостоятельны, поскольку его доходами являются денежные средства, полученные за исполнение обязательств, по заключенным договорам комиссии.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Однако в ходе проверки соответствующие первичные документы в Инспекцию не представлены.

Таким образом, в данной части действия инспекции являются обоснованными.

В отношении установления факта взаимодействия заявителя с “недобросовестными“ контрагентами, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО “Гамма-С“ состоит на налоговом учете с 16.06.2006г. Организация не располагается по юридическому адресу. Юридический адрес, указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации юридических лиц. Директором и учредителем (он же заявитель при регистрации) является Ларионов Сергей Александрович.

Последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2007 г., декларации по налогу на прибыль, имущество и бухгалтерская отчетность представлены за 9 мес. 2007г. Из опроса Ларионова *.*. , следует, что никакого отношения к ООО “Гамма-С“ он не имеет, никакие документы от имени данной организации не подписывал. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, Решением общего собрания или доверенностью. Таким образом, Инспекцией обоснованно указано о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО “Гамма-С“.

ООО “Оникс“ состоит на налоговом учете с 12.01.2007г. Организация не располагается по юридическому адресу. Директором и учредителем является Буряков Александр Викторович. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года, бухгалтерская отчетность за 9 мес. 2007г. По учетным данным Инспекции транспортных средств у данной организации нет. Среднесписочная численность по данным ЕСН, ОПС за 9 месяцев 2007 года - 1 человек.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов при проведении проверки, доводы заявителя по взаимоотношениям с ООО “Гамма-С“ и ООО “Оникс“, являются необоснованными. При этом довод заявителя о том, что вопрос о взаимоотношениях с МП ГО “Семь Лиственниц“, ООО “Гамма-С“, ООО “Оникс“ ранее рассматривался судом и Решением по делу № А55-402/2009 от 31.03.2009г. выводы инспекции в части доначисления НДФЛ признаны неправомерными, не может быть признан в качестве обоснованного, так как Решением по делу № А55-402/2009 от 31.03.2009г. доводы ИП Елисеева СП. были удовлетворены в связи нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при проведении камеральной налоговой проверки.

Однако, Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009г. по делу №А55-403/2009 вступившим в законную силу, установлена нереальность поставок заявителем продуктов питания в адрес МП ГО «Семь лиственниц», а также установлена невозможность контрагентами ООО «Гамма-С» и ООО «Оникс» осуществлять поставки товара в адрес заявителя в силу их «недобросовестности», т.к. они не имеют ни персонала, ни транспортных средств, к тому же документы, выставленные от указанных организаций, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией представлены сведения об открытых счетах ООО «Оникс» и ООО «Гамма-С», с которыми заявитель по условиям договоров обязан был производить расчеты. Из данных сведений усматривается, что данные счета закрыты.

Последующее подтверждение наличия подписи в договоре №005 от 11.05.2007 года с МП ГО “Семь Лиственниц“ не может являться основанием для признания судом правильности исчисления налогов в результате полученной выручки от данного покупателя.

Доводы заявителя о нарушении порядка истребования документов инспекцией при проведении проверки несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе проверки заявителю было выставлено требование №11-27/04916 от 09.04.2009г. о предоставлении документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное Решение.

В нарушение изложенного порядка документы, для проведения проверки, а также уведомление о невозможности представления в указанные сроки затребованных документов заявителем не представлены. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и применения штрафных санкций предусмотренных ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя об отказе в представлении документов, в связи тем, что ранее документы представлялись для камеральной проверки, а также нахождением в отпуске юриста и бухгалтера, не являются обоснованными.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на представление возражений и документов, подтверждающих обоснованность своих выводов. Статьей 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие при рассмотрении материалов лично или через представителя. Однако, ни заявитель, ни его представитель на рассмотрение материалов проверки не явились, документы представлены не были. Что касается ссылки на отсутствие юриста и бухгалтера доводы являются несостоятельными, поскольку проверка начата 31.03.2009г. (требование о предоставлении документов датировано 09.04.2009г.), закончена проверка 19.06.2009г.

В отношении доводов заявителя об отказе в ознакомлении с материалами проверки налогоплательщика по его письменному запросу, в соответствии с п. 1.13 Требований к составлению акта, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2007г. “Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки“, акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Пунктом 1.14. Требований определен состав приложений к акту, остающийся на хранении в налоговом органе, куда включаются документы (информация), истребованные в ходе проверки, протоколы опроса свидетелей, иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п. 1.15 Требований все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Решение ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 № А55-13067/07).

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения №11-27/19362 от 24.09.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176-177, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №11-27/19362 от 24.09.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья __________________________________/ *.*. Мехедова